Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-6940/16 по делу N А50-21824/2015

Екатеринбург

02 июня 2016 г.

Дело N А50-21824/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Ланцелот" (далее - общество ПСК "Ланцелот") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу N А50-21824/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу по иску общества ПСК "Ланцелот" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерон" о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество ПСК "Ланцелот" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу N А50-21824/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом положений ст. 113, 114, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты истек 29.04.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба подана заявителем 10.05.2016, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом обществом ПСК "Ланцелот" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска процессуального срока общество ПСК "Ланцелот" ссылается на то, что после вынесения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции ответчиком в суд подавались различные заявления, на которые истец вынужден был реагировать, а также на неполучение по почте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство. Суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 вышеназванного постановления)

Из материалов дела усматривается, что представитель общества ПСК "Ланцелот" участвовал как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции; порядок и сроки обжалования судебного акта в постановлении суда от 29.02.2016 разъяснены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.03.2016.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, обстоятельств, препятствующих обществу ПСК "Ланцелот", располагавшему сведениями об обжалуемом судебном акте, своевременно ознакомиться с его текстом, размещенным в публичном доступе на следующий день после принятия постановления, в ходатайстве не приведено.

Из сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" также усматривается, что 09.03.2016 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Сведений о наличии иных обращений в системе не имеется, заявителем в ходатайстве не приведено.

Впоследствии ответчик отказался от названного заявления.

Обществом ПСК "Ланцелот" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не приведено обоснования того, каким образом подача ответчиком заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта воспрепятствовала своевременному обращению истца с кассационной жалобой на решение суда от 21.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2016. Сама по себе ссылка на необходимость реагирования на данное заявление не принимается судом в качестве объективной причины, обосновывающей, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иных причин не приведено, в удовлетворении ходатайства общества ПСК "Ланцелот" о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Ланцелот" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Ланцелот" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Ланцелот" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 27.04.2016 N 14.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В.Шершон