Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-9988/06 по делу N А07-15107/2006

Екатеринбург

13 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9988/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кротовой Г.В.,

судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) по делу N А07-15107/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башспирт" (далее - общество) - Хабибов Р.Х., ведущий юрисконсульт (доверенность от 25.10.2006 N 239).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2006 N 964 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г., которой установлены факты несвоевременного представления указанной декларации (по сроку представления до 20.04.2005, декларация фактически представлена 28.12.2005) и занижения обществом физического показателя (площадь торгового зала), что повлекло занижение ЕНВД на 12 005 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.03.2006 N 964 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 369 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. (п. 1.2 решения) и по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2316 руб. 60 коп. за неполную уплату ЕНВД за I квартал 2005 г. (п. 1.1 решения). Также указанным решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 12 005 руб. и пени в сумме 533 руб. 14 коп. (п. 2.1 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу ЕНВД и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых помещениях, принадлежащих обществу, осуществлялись два вида деятельности: деятельность по реализации товаров собственного производства, подлежащая общему режиму налогообложения, и розничная продажа покупными товарами, облагаемая ЕНВД. За проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.

Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса) сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным п. 1.1 решения инспекции.

Между тем, в силу подп. 1, 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных статей в обжалуемом судебном акте не изложены мотивы и обстоятельства, по которым судом были удовлетворены заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса (п. 1.2 решения инспекции).

Данные обстоятельства в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным п. 1.2 решения инспекции, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование общества о признании недействительным п. 1.2 решения инспекции, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) по делу N А07-15107/06 отменить в части признания недействительным п. 1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан от 22.03.2006 N 964 (штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Кротова

Судьи

Т.В. Варламова И.В. Лимонов