Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 г. N Ф09-5094/16 по делу N А50-17573/2015

Екатеринбург

30 мая 2016 г.

Дело N А50-17573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-17573/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от министерства в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - общество "Сильван", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству о внесении изменений в договор лесного участка от 01.06.2009 N 319, а именно: изложить пункт 4 в следующей редакции: "Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов при рубке спелых и перестойных лесных насаждений: 17,3 тыс. м3, в том числе 9,9 тыс. м3 по хвойному хозяйству"; изложить пункт 8 в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 664 609 рублей в год. Плата за объем ликвидной древесины, получаемой от мероприятий по осуществлению рубок ухода за лесами и от санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, исчисляется по минимальным ставкам платы за единицу объема в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310"; пункт 9 исключить (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 16.11.2015 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены; внесены изменения в договор лесного участка от 01.06.2009 N 319, а именно: пункт 4 изложен в следующей редакции: "Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов при рубке спелых и перестойных лесных насаждений: 17,3 тыс. м3, в том числе 9,9 тыс. м3 по хвойному хозяйству"; пункт 8 изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 664 609 рублей в год. Плата за объем ликвидной древесины, получаемой от мероприятий по осуществлению рубок ухода за лесами и от санитарно-оздоровительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, исчисляется по минимальным ставкам платы за единицу объема в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310"; пункт 9 исключен. Расходы общества "Сильван" по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. взысканы с Министерства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что удовлетворение настоящего иска сводится к реализации в судебном порядке права истца на изменение договорных обязательств в части установления качественных и количественных характеристик арендованного лесного участка, которое не оспаривается ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию, поэтому решение по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона между обществом "Сильван" и министерством заключен договор аренды лесного участка от 01.06.2009 N 319.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ и действующей с 01.10.2015) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В связи с существенным изменением количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка общество "Сильван" обратилось в арбитражный суд с иском об изменении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, возложил расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. счел, что суд первой инстанции в обжалованной части принял правильное решение. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, его расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Таким образом, суды обоснованно возложили судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, как проигравшую сторону.

Довод ответчика о том, принятое решение по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела судами рассмотрен материально-правовой спор, связанный с внесением изменений в договор аренды лесного участка.

О наличии спора между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что Министерство в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения требований истца и просило отказать в иске.

То, что впоследствии министерство согласилось с уточненными требованиями истца, не свидетельствует об отсутствии между ними спора, так как общество "Сильван", уточняя заявленные требования, указало на несогласие с методикой (формулой) расчета арендной платы, используемой Министерством, однако исходило из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и сохранения стабильности отношений на период до окончания работ по лесоустройству.

Таким образом, разрешая спор с учетом доводов и возражений участников процесса, суд первой инстанции, удовлетворив требования общества "Сильван" обоснованно взыскал понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины непосредственно с ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу N А50-17573/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова