Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-5737/16 по делу N А50-27725/2015

Екатеринбург

07 июня 2016 г.

Дело N А50-27725/2015

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Лиходумовой С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу N А50-27725/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-С" (далее - общество "Квартал-С") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 129 637 руб. 16 коп.

Определением суда от 09.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2016 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Квартал-С" взыскана задолженность в размере 129 637 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель выражает несогласие с выводом судов о согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ в рамках заключенного договора; полагает, что такой вывод не следует из переписки сторон, утверждает, что согласие учреждения на выполнение дополнительных работ именно по договору от 18.09.2013 отсутствовало, ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что выполненные работы являются дополнительными именно по заключенному договору. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения договора, учреждение указывает на то, что изменение объема и цены договора противоречит закону, ссылается на неприменение судами указанных норм. Заявитель ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ от 27.12.2013 необоснованно отнесены истцом к договору от 18.09.2013, утверждает, что ответчиком объем работ по данным актам в рамках названного договора не мог быть принят в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты не содержат указания на доказательства в обоснование дополнительного характера работ. Названные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют, что дополнительные работы не входят в предмет регулирования договора от 18.09.2013 и не могли быть произведены в рамках его исполнения, следовательно, задолженность учреждения отсутствует.

Изучив доводы заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В данном случае доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, возражений со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчик указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, ссылается на неприменение судами подлежащих, по его мнению, применению положений материального права. Между тем, решение, принятое в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в окружную кассационную инстанцию по мотиву неправильного применения норм материального права.

Таким образом, доводы общества учреждения не могут быть рассмотрены Арбитражным судом Уральского округа в силу установленных пределов полномочий суда кассационной инстанции по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу N А50-27725/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 12.04.2016 N 262378.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова С.Н.Лиходумова