Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-2286/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А50-27725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почёта" Пермская краевая клиническая больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-27725/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Квартал-С" (ОГРН 1095948001600, ИНН 5948037145, Пермский край, Пермский район)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почёта" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Женина Е.А., доверенность от 25.11.2015;

от ответчика: Зименков Д.М., доверенность от 19.01.2016 N 815;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-С" (далее - общество "Квартал-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ордена "Знак почёта" Пермская краевая клиническая больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 129 637,16 руб. задолженности по оплате работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для нужд ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" от 18.09.2013 N 0356200002013000297-0037469-01.

Решением суда от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Ответчик полагает, что цена договора не могла изменяться в ходе его исполнения, а названные истцом дополнительные работы не входят в предмет спорного договора. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квартал-С" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для нужд ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" от 18.09.2013 N 0356200002013000297-0037469-01 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту части первого этажа хирургического корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 43, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1 603 219,47 руб., с НДС, и является твердой.

Заказчик производит расчет в безналичном порядке по факту выполнения всего объема работ платежными поручениями в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 2.3 договора).

В ходе выполнения работ сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

Письмом от 05.11.2013 N 4746/01-15 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнить работу, не предусмотренную сметой.

В письме от 22.12.2013 N 03-05/74, адресованном заказчику, подрядчик изложил просьбу согласовать вопрос о выполнении дополнительных робот по договору, не предусмотренных локальным сметным расчетом, с дополнительной оплатой работ.

Письмом от 26.11.2013 N 5097/01-15 заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ, указанных в письме от 22.12.2013 N 03-05/74.

27.11.2015 подрядчик вместе с письмом N 03-05/78 направил заказчику локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ.

Локальный сметный расчет N 2 на сумму 129 637,16 руб. был согласован и утвержден (заказчиком).

Работы по договору на общую сумму 1 557 650,83 руб. подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2013 и N 2 от 27.12.2013, заказчиком приняты и оплачены платежным поручением N 30190 от 31.01.2014.

Работы на сумму 129 637,16 руб. также выполнены подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.12.2013 на сумму 129 637,16 руб., счет N 822 от 27.12.2013. счет-фактура N 12 от 27.12.2013 переданы заказчику 15.04.2014 с письмом N 03-05/04 от 15.04.2014.

Акты формы N КС-2 и N КС-3 о выполнении дополнительных работ заказчиком не подписаны.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ 19.10.2015 подрядчик вручил ему претензию от 15.10.2015 N 03-07/60 с требованием об оплате задолженности в размере 129 637,16 руб., приложив к ней односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру и счет на оплату.

В ответ на требование подрядчика об оплате дополнительных работ заказчик подтвердил то обстоятельство, что в ходе выполнения работ в рамках договора выявлена необходимость в выполнении работ, не предусмотренных сметной документацией, однако от их оплаты отказался, сославшись на обнаружение при проведении строительного контроля невыполненных подрядчиком работ (письмо от 17.11.2015 N 5645/01-15).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения общества "Квартал-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что выполнение дополнительных, не предусмотренных спорным договором работ, стоимостью 129 637,16 руб., согласовано сторонами. Суд исходил из того, что фактическое выполнение работ подтверждается односторонним актом подрядчика N 2 от 27.12.2013, заказчиком не оспаривалось, следовательно, работы считаются принятыми последним и подлежащими оплате в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что цена спорного договора является твердой и в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежала изменению в ходе выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что наличие необходимости выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный договором от 18.09.2013, истцом и ответчиком не оспаривалось. Сторонами объем и стоимость таких работ были согласованы (письма от 22.11.2013 - т.1 л.д.64-66), подписан локальный сметный расчет на сумму 129 637,16 руб.

Следовательно, требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в отношении порядка согласования выполнения дополнительных работ, подрядчиком были соблюдены, производство работ осуществлялось по поручению заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие работы стоимостью 129 637,16 руб. являлись именно дополнительным в смысле статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть достижение того результата, ради которого и был заключен спорный договор, являлось невозможным без их выполнения. Иного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, дополнительный характер работ не опроверг.

Само по себе то обстоятельство, что работы стоимостью 129 637,16 руб. не были включены в предмет спорного договора ни путем заключения дополнительного соглашения, ни путем внесения соответствующих изменений в договор, не свидетельствует о том, что такие работы не подлежат оплате, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что стороны при согласовании сметы на 129 637,16 руб. действовали в обход закона. Необходимость выполнения дополнительных работ выявлена, согласована заказчиком и подрядчиком непосредственно в ходе исполнения договора. Их выполнение направлено на достижение целей договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое выполнение дополнительных работ ответчиком не оспаривается, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта подрядчика на 129 637,16 руб. не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу N А50-27725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова