Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-5044/16 по делу N А76-3474/2014

Екатеринбург

09 июня 2016 г.

Дело N А76-3474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-3474/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Шустова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Шустов А.Н. (далее - предприниматель Шустов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "АпексИнвестСтрой", общество, ответчик), в котором просил:

1) произвести выдел 77/100 доли в вправе собственности на общее имущество на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2 940,9 кв.м, инвентарный номер 75:438:002:000088140, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 2 (далее также - Цех переработки с банкомоечным отделением):

- прекратить право общей долевой собственности на общее имущество на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением;

- признать за истцом право собственности на часть нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением, в том числе, на помещения: N 1 - тамбур, площадью 34,9 кв.м, N 2 - цех розлива, площадью 408,1 кв.м, N 3 - основное, площадью 30,0 кв.м, N 4 - основное, площадью 30,9 кв.м, N 5 - лестничная клетка, площадью 13,0 кв.м, N 6 - коридор, площадью 49,3 кв.м, N 7 - щитовая, площадью 9,0 кв.м, N 8 - кабинет, площадью 20,4 кв.м, N 9 - умывальная, площадью 6,2 кв.м, N 10 - туалет, площадью 2,5 кв.м, N 11 - туалет, площадью 2,5 кв.м, N 12 - раздевалка, площадью 13,1 кв.м, N 13 - коридор, площадью 1,9 кв.м, N 14 - баня, площадью 4,8 кв.м, N 15 - душ, площадью 2,6 кв.м, N 16 - кабинет, площадью 18,8 кв.м, N 17 - кабинет, площадью 21,5 кв.м, N 18 - кабинет, площадью 10,8 кв.м, N 19 - коридор, площадью 24,3 кв.м, N 20 - тамбур, площадью 4,0 кв.м, N 21 - цех, площадью 181,7 кв.м, N 22 - цех, площадью 124,0 кв.м, N 23 - цех, площадью 34,1 кв.м, N 24 - склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м, N 25 - цех, площадью 49,4 кв.м, N 26 - раздевалка, площадью 34,9 кв.м, N 27 - душ, площадью 9,9 кв.м, N 28 - туалет, площадью 2,3 кв.м, N 29 - раздевалка, площадью 35,9 кв.м, N 30 - душ, площадью 11,3 кв.м, N 31 - туалет, площадью 3,5 кв.м, N 32 - склад, площадью 32,2 кв.м, N 33 - консервный цех, площадью 336,6 кв.м, N 39 - основное, площадью 63,6 кв.м, N 40 - коридор, площадью 91,2 кв.м, N 41 - склад, площадью 12,2 кв.м, N 42 - кабинет, площадью 13,2 кв.м, N 43 - кабинет, площадью 22,4 кв.м, N 44 - кабинет, площадью 12,5 кв.м, N 45 - кабинет, площадью 34,7 кв.м, N 46 - кабинет, площадью 23,3 кв.м, N 47 - кабинет, площадью 8,7 кв.м, лестничная клетка, площадью 5,4 кв.м. Итого 2251,7 кв.м;

- признать за обществом "АпексИнвестСтрой" право собственности на часть нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением, в том числе, на помещения: N 34 - коридор, площадью 29,6 кв.м, N 35 - хранилище, площадью 346,5 кв.м, N 36 - моечная, площадью 138,9 кв.м, N 37 - основное, площадью 131,4 кв.м, N 38 - тамбур, площадью 42,8 кв.м. Итого: 689,2 кв.м;

2) определить компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной на 12,8 кв.м в сумме 116 083 руб. 20 коп.;

3) распределить расходы, необходимые для выдела в натуре с созданием автономных систем инженерного обеспечения, между предпринимателем Шустовым А.Н. и обществом "АпексИнвестСтрой" пропорционально принадлежащим им долям;

4) распределить расходы, необходимые для выдела в натуре с созданием автономных систем инженерного обеспечения, между предпринимателем Шустовым А.Н. и обществом "АпексИнвестСтрой" следующим образом: расходы предпринимателя Шустова А.Н. составят 458 522 руб. 68 коп., расходы общества "АпексИнвестСтрой" составят сумму 136 961 руб. 32 коп.. Работы по переустройству объекта стороны осуществляют самостоятельно в пределах расходов сторон;

5) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. проведение строительных работ по устройству перегородки между выделенными частями здания.

6) взыскать с общества "АпексИнвестСтрой" в пользу предпринимателя Шустова А.Н. компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в размере 116 083 руб. 20 коп.;

7) обязать общество "АпексИнвестСтрой" освободить помещения, право собственности на которые настоящим судебным актом признано за предпринимателем Шустовым А.Н. от имущества общества в двухмесячный срок с даты вступления настоящего судебного акта в силу;

8) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. обязанность по проведению кадастрового учета вновь образованных объектов путем подачи заявки на получение кадастровых паспортов выделенных объектов, получение кадастровых паспортов и подачи заявления о постановке на кадастровый учет образуемых объектов недвижимости;

9) возложить на предпринимателя Шустова А.Н. получение технических условий на подключение вновь выделенного ему объекта;

10) обязать предпринимателя Шустова А.Н. и общество "АпексИнвестСтрой" зарегистрировать права на вновь образованные объекты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жемчуева Марина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Романов Александр Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Челябинск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 21.12.2015 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности предпринимателя Шустова А.Н. и общества "АпексИнвестСтрой" на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением, признал за предпринимателем в счет выдела 77/100 доли в праве собственности на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением право собственности на следующие помещения общей площадью 2 261,6 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.02.2008: N 1 - тамбур, площадью 34,9 кв.м; N 2 - цех розлива, площадью 408,1 кв.м; N3 - основное, площадью 30 кв.м; N 4 - основное, площадью 30,9 кв.м; N 5 - лестничная клетка, площадью 13 кв.м; N 6 - коридор, площадью 49,3 кв.м; N 7 - щитовая, площадью 9 кв.м; N 8 - кабинет, площадью 20,4 кв.м; N 9 - умывальная, площадью 6,2 кв.м; N 10 - туалет, площадью 2,5 кв.м; N 11 - туалет, площадью 2,5 кв.м; N 12-раздевалка, площадью 13,1 кв.м; N 13 - коридор, площадью 1,9 кв.м; N 14 - баня, площадью 4,8 кв.м; N 15 - душ, площадью 2,6 кв.м; N 16 - кабинет, площадью 18,8 кв.м; N 17 - кабинет, площадью 21,5 кв.м; N 18 - кабинет, площадью 10,8 кв.м; N 19 - коридор, площадью 24,3 кв.м; N 20 - тамбур, площадью 4 кв.м; N 21 - цех, площадью 181,7 кв.м; N 22 - цех, площадью 124 кв.м; N 23 - цех, площадью 34,1 кв.м; N 24 - склад готовой продукции, площадью 405,5 кв.м; N 25 - цех, площадью 49,4 кв.м; N 26 - раздевалка, площадью 34,9 кв.м; N 27 - душ, площадью 9,9 кв.м; N 28 - туалет, площадью 2,3 кв.м; N 29 - раздевалка, площадью 35,9 кв.м; N 30 - душ, площадью 11,3 кв.м; N 31 - туалет, площадью 3,5 кв.м; N 32 - склад, площадью 32,2 кв.м; N 35 - хранилище, площадью 346,5 кв.м; N 39 - основное, площадью 63,6 кв.м; N 40 - коридор, площадью 91,2 кв.м; N 41 - склад, площадью 12,2 кв.м; N 42 - кабинет, площадью 13,2 кв.м; N 43 - кабинет, площадью 22,4 кв.м; N 44 - кабинет, площадью 12,5 кв.м; N 45 - кабинет, площадью 34,7 кв.м; N 46 - кабинет, площадью 23,3 кв.м; N 47 - кабинет, площадью 8,7 кв.м.

Суд признал за обществом "АпексИнвестСтрой" в счет выдела 23/100 доли в праве собственности на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением право собственности на следующие помещения общей площадью 679,3 кв.м согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.02.2008: N 34 - коридор, площадью 29,6 кв.м; N 33 - консервный цех, площадью 336,6 кв.м; N 36 - моечная, площадью 138,9 кв.м; N 37 - основное, площадью 131,4 кв.м; N 38 - тамбур, площадью 42,8 кв.м.

Суд первой инстанции также обязал предпринимателя выполнить работы по устройству перегородки между выделенными частями здания, взыскал с общества в пользу предпринимателя 26 300 руб. 10 коп. в счет компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли на 2,9 кв.м, 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов на поведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АпексИнвестСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку он приведет к утрате недвижимым имуществом своего целевого назначения. По утверждению общества, в нарушение п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по реконструкции объекта, обусловленные необходимостью выдела доли истца в натуре в спорном имуществе, соответствуют установленным строительным нормам и правилам. По мнению ответчика, судами не было учтено, что в соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считает учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поступившее от общества "АпексИнвестСтрой" в Арбитражный суд Уральского округа 02.06.2016 в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данное дополнение было направлено участвующим в деле лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт по существу обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.06.2013 по делу N 2-1969/13 предприниматель Шустов А.Н. является собственником 77/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2 940,9 кв.м, инвентарный номер: 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, этажность: 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. N 2, (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2013 серии 74 АД 563394).

Обществу "АпексИнвестСтрой" принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

Описание общих сведений о здании цеха переработки с банкомоечным отделением, технические характеристики и экспликация здания приведены в техническом паспорте от 12.02.2008.

Цех переработки с банкомоечным отделением расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0316001:648 площадью 25 524 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 9, который находится в общей долевой собственности предпринимателя Шустова А.Н. (5/9 доли в праве) и Жемчуевой М.А. (4/9 доли в праве) (свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2011 серии 74-АГ N 549888, 549887).

Ссылаясь на невозможность совместной с обществом "АпексИнвестСтрой" эксплуатации здания цеха переработки с банкомоечным отделением, а также на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли предпринимателя из общей долевой собственности во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 с целью определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости, а также определения рыночной стоимости компенсации за отклонение реально выделяемой доли от идеальной доли назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2014 N 0578/14) фактическое целевое назначение нежилого здания - Цех переработки с банкомоечным отделением не соответствует целевому назначению, указанному в техническом паспорте, составленному по состоянию на 12.02.2008; на дату осмотра фактическое целевое назначение нежилого здания цеха - производственно-складское здание с комплексом административных помещений.

Эксперт установил возможность раздела здания на два объекта по предложенному истцом варианту (вариант N 1), согласно которому доля предпринимателя составит 2 251,7 кв.м. (- 12,8 кв.м от идеальной доли), доля общества - 689,2 кв.м, а также предложил свой вариант раздела здания цеха переработки с банкомоечным отделением на два самостоятельных объект (вариант N 2), согласно которому доля предпринимателя составит 2 261,6 кв.м. (- 2,9 кв.м от идеальной доли), доля общества - 679,3 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость компенсации за отклонение от идеальной доли и стоимость формирования независимой системы инженерного обеспечения составят по первому варианту - 116 083 руб. 20 коп. и 595 484 руб. соответственно, по второму варианту - 26 300 руб. 10 коп. и 605 542 руб. соответственно.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка и условий совместного пользования имуществом, а также из наличия возможности раздела здания на два объекта, в связи с чем, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, определив порядок раздела здания в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом по результатам судебной экспертизы, с учетом того, что при таком варианте размер компенсации за отклонение реальной доли от идеальной является наименьшим. На основании того же заключения эксперта судами определена и взыскана с ответчика компенсация в счет отклонения реальной доли от идеальной доли.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, необходимых для выдела доли в натуре, суды исходили из отсутствия их нормативного обоснования и доказательств несения таких расходов.

Требования истца об обязании ответчика освободить помещения, выделенные в счет доли в общей долевой собственности предпринимателю Шустову А.Н., судами оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств занятия ответчиком помещений, выделенных истцу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в общей долевой собственности истца (77/100 доли в праве) и ответчика (23/100 доли в праве) находится нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением, общей площадью 2 940,9 кв.м, инвентарный номер 75:438:002:000088140, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 66, корп. 2.

Приняв во внимание письмо от 25.11.2013, в котором предприниматель просил общество предоставить финансовую документацию по содержанию и использованию Цеха переработки с банкомоечным отделением, а также учитывая судебные акты по делам N N А76-12146/2013, А76-12673/2012, А76-16586/2013, А76-8026/2014, суды указали на наличие между сторонами длительного корпоративного конфликта, возникшего между обществом "АпексИнвестСтрой" и участником, а также бывшим директором общества Шустовым А.Н., в том числе связанный с приобретением последним прав на долю в праве общей долевой собственности на спорное здание Цеха переработки с банкомоечным отделением.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности совместного, основанного на взаимной воле, использования истцом и ответчиком спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8).

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В целях определения технической возможности реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости, а также определения рыночной стоимости компенсации за отклонении реально выделяемой доли от идеальной доли судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя Шустова А.Н. назначена в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 10.09.2014 N 0578/14, суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения, в достоверности изложенных в нем выводов у судов не возникло.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2014 N 0578/14 установлена возможность раздела здания на два объекта по предложенному истцом варианту (вариант N 1), согласно которому доля предпринимателя составит 2 251,7 кв.м. (- 12,8 кв.м от идеальной доли), доля общества - 689,2 кв.м., а также по предложенному самим экспертом варианту (вариант N 2), согласно которому доля предпринимателя составит 2 261,6 кв.м. (- 2,9 кв.м от идеальной доли), доля общества - 679,3 кв.м.

На основании изложенного, приняв во внимание, что при втором варианте раздела спорного объекта недвижимости отклонение реальной доли от идеальной является меньшим, чем в варианте, предложенном истцом, и при таком варианте в каждое образуемое помещение имеется самостоятельный вход, что позволяет использовать имущество без дополнительной его перепланировки, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований о выделе 77/100 доли в вправе собственности на общее имущество на нежилое здание - Цех переработки с банкомоечным отделением по варианту, предложенному судебным экспертом.

Отклоняя довод ответчика о том, что произведенный по варианту N 2, предложенному экспертом, выдел в натуре доли истца в общей долевой собственности приведет к утрате недвижимым имуществом своего целевого назначения - Цех переработки с банкомоечным отделением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы фактическое целевое назначение нежилого здания не соответствует целевому назначению, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 12.02.2008; на дату осмотра фактическим целевым назначением нежилого здания цеха является - производственно-складское здание с комплексом административных помещений. При этом экспертом установлена принципиальная возможность раздела указанного здания между истцом и ответчиком пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание.

Ссылки ответчика на то, что выдел в пользу истца таких помещений, как кабинет директора, линии производства и розлива газированных напитков, склада готовой продукции, участка по производству ПЭТ бутылок, купажной, лаборатории, приведет к причинению ущерба обществу "АпексИнвестСтрой" в виде урона его хозяйственной деятельности в связи с невозможностью использования имущества по назначению - цеха по производству и розливу газированных напитков, отклонены также судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе невозможность пользования ответчиком помещениями, отходящими в собственность истца после раздела цеха переработки с банкомоечным отделением, для осуществления производства и розлива газированных напитков не может быть принята как доказательство невозможности раздела спорного объекта недвижимости в том смысле, который придается этому в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 35 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, поскольку невозможность использования образованных в результате раздела помещений по целевому назначению первоначального здания, установленному экспертом (производственно-складское здание с комплексом административных помещений), обществом "АпексИнвестСтрой" не доказана, и судами не установлена, что указывает на возможность раздела спорного объекта.

Необходимость проведения дополнительных работ, обусловленных фактическим обособлением разделенных между сособственниками помещений (установка перегородок и пр.), также не принята судом в качестве обстоятельства, опровергающего возможность фактического раздела недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, поскольку производство указанных работ является элементом реализации собственником своих правомочий по распоряжению имуществом, и в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются им исключительно по своему усмотрению, в силу чего не может определять ни сам факт раздела общей собственности, ни размер выделяемой доли.

Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что предприниматель, обладающий 77/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, вправе рассчитывать на получение при разделе такой части выделенных из спорного здания помещений, которые по совокупной площади соответствуют его доле в праве общей долевой собственности, отметив при этом, что размещение в выделяемых истцу помещениях имущества и оборудования ответчика, используемого им в своей предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требования о разделе спорного здания, основанного на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении и осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и интересы ответчика в пользовании выделяемыми помещениями в счет доли истца не могут быть противопоставлены законному требованию истца о выделе его доли в праве общей долевой собственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами, иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях правовых норм.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств соответствия закону необходимой для выдела доли истца реконструкции объекта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о возможности выдела доли в натуре по предложенному экспертом варианту основан на результатах судебной экспертизы, проведенной лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Оснований сомневаться в правильности определенного им варианта выдела доли в натуре, соответствии его строительным нормам и правилам и в возможности проведения работ, необходимых для обособления разделенных между сособственниками помещений, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также несостоятельны, поскольку выводов об отсутствии необходимости учета объектов в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", в том числе для цели осуществления государственной регистрации права собственности на них, обжалуемые судебные акты не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-3474/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов