Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-5109/16 по делу N А60-45706/2015

Екатеринбург

10 июня 2016 г.

Дело N А60-45706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН: 6685011594, ОГРН: 1126685011650; далее - общество "Калипсо") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу N А60-45706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала" (ИНН: 6659211237, ОГРН: 1106659012052; далее - общество "Снабженческая компания Северного Урала") - Панов Д.В. (доверенность от 23.06.2015).

Общество "Снабженческая компания Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Калипсо" о взыскании 34 820 000 руб. неосновательного обогащения, 6 305 005 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 04.09.2015, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Калипсо" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указывает, что право требования взысканных денежных средств ранее уступлено обществом "Снабженческая компания Северного Урала" обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия"), которое в свою очередь произвело зачет данного права требования с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурс" (далее - общество "ТрансМетРесурс"). С учетом изложенного общество "Калипсо" считает общество "Снабженческая компания Северного Урала" ненадлежащим истцом по делу, указывает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" (далее - общество "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС", правопреемник общества "ТрансМетРесурс"), не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Снабженческая компания Северного Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Снабженческая компания Северного Урала" перечислило обществу "Калипсо" 34 820 000 руб. платежными поручениями от 14.05.2013 N 25, от 20.08.2013 N 54 с указанием в назначении платежа: "оплата по договору купли-продажи от 19.04.2013 N 06/04".

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены обществу "Калипсо" при отсутствии правовых оснований, указанный в качестве назначения платежей договор сторонами не заключался, общество "Снабженческая компания Северного Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Калипсо" 34 820 000 руб. неосновательного обогащения и 6 305 005 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 04.09.2015, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления обществом "Снабженческая компания Северного Урала" обществу "Калипсо" денежных средств в сумме 34 820 000 руб. и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "Калипсо" на указанную сумму.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления обществом "Снабженческая компания Северного Урала" обществу "Калипсо" денежных средств в сумме 34 820 000 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами, встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата обществу "Снабженческая компания Северного Урала", в связи с чем обоснованно удовлетворили требования последнего в полном объеме.

Учитывая, что обществом "Калипсо" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Снабженческая компания Северного Урала" о взыскании 6 305 005 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 04.09.2015, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Ссылки общества "Калипсо" на то, что общество "Снабженческая компания Северного Урала" не является надлежащим истцом по делу ввиду того, что право требования в отношении взысканных денежных средств ранее уступлено им обществу "Гарантия", которое в свою очередь произвело зачет данного права требования с обществом "ТрансМетРесурс" (правопредшественником общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС"), ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, документально не подтверждены: в материалах дела отсутствуют доказательства совершенной уступки и зачета встречных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела договора уступки права требования от 21.08.2013 и заявления о зачете от 21.06.2014, представленных в обоснование вышеизложенных доводов, апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "Калипсо" о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, вопрос о нарушении оспариваемым решением прав общества "ТрансМетРесурс" и его правопреемника - общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" - разрешен апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы последнего, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, какие права или обязанности общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС" затрагиваются обжалуемым решением, каков его статус в сложившихся между сторонами правоотношениях. У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества "ТрансМетРесурс" или его правопреемника - общества "ЮНИЛАЙТ ПЛЮС", поскольку в текстах решения и постановления суждений и выводов в отношении данных лиц не имеется.

Доводы общества "Калипсо" о том, что судебные акты по делу вынесены в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле общества "Гарантия" также не могут быть признаны обоснованными по указанным выше причинам. Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Гарантия" является единоличным исполнительным органом общества "Снабженческая компания Северного Урала", доверенности представителей последнего (подписавшего исковое заявление и принимавших участие в судебных заседаниях) подписаны директором общества "Гарантия" как управляющей организации общества "Снабженческая компания Северного Урала".

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что общество "Гарантия" располагало сведениями о рассматриваемом споре, предмете и основаниях исковых требований общества "Снабженческая компания Северного Урала", при этом не заявляло о наличии притязаний на спорное право требования, не предпринимало действий для вступления в дело в качестве третьего лица, не представляло возражений относительно удовлетворения исковых требований и не обжаловало решение суда по делу как нарушающее его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу N А60-45706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева