Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-6563/16 по делу N А76-19194/2014

Екатеринбург

10 июня 2016 г.

Дело N А76-19194/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Татариновой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (ИНН: 7459000015, ОГРН: 1127402999998) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-19194/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Верхнеуфалейский завод "Уралэлемент" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Антей-Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области обратилась 27.05.2016 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-19194/2014.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 24.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция не является лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кассационная жалоба налоговой инспекции подана в электронном виде 27.05.2016 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу заявителем пропущен, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит возвращению.

Учитывая, что заявителем подана также кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 27.04.2016 по делу А76-19194/2014, изложенная на одном материальном носителе с настоящей кассационной жалобой, текст кассационной жалобы остается в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу А76-19194/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.Г. Беляева