Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-5557/16 по делу N А07-26687/2015

Екатеринбург

10 июня 2016 г.

Дело N А07-26687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-26687/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - общество "СитиСервис") - Бикмухаметов Э.Х. (приказ от 23.01.2014 N 1, паспорт);

Управления - Давлетшина М.Ф. (доверенность от 04.03.2016).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Сити-Сервис" о взыскании 288 271 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за оплаченные, но выполненные не в полном объеме работы по Государственному контракту от 13.08.2014 N 0301100004514000049-0168311-03 и штрафа в размере 299 231 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении требований Управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что при проведении ревизии финансово - хозяйственной деятельности Управления установлено, что объем оказанных услуг не соответствует условиям заключенного государственного контракта, согласно акту проверки от 19.05.2015 за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 уборка не производилась, стоимость невыполненных фактически обществом "Сити-Сервис" услуг составляет 288 271 руб. 11 коп. При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает права представить возражения по объему и стоимости работ.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и обществом "Сити-Сервис" (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.08.2014 N 0301100004514000049-0168311-03, а также дополнительное соглашение к контракту от 13.08.2014 N 1.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг по уборке помещений административных зданий и уборке прилегающих территорий Управления в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 992 310 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста десять) руб.; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1, 2.2 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги уполномоченный представитель заказчика направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг, который должен содержать перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

В пункте 7.3.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно п. 8.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2014, в части принятых на себя обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта общество "Сити-Сервис" оказало заказчику услуги по уборке помещений административных зданий и уборке прилегающих территорий Управления в соответствии с техническим заданием, что подтверждается двусторонне подписанными актами: от 31.08.2014 N 20 на сумму 401 031 руб., от 30.09.2014 N 22 на сумму 678 668 руб., от 31.10.2014 N 27 на сумму 647 819 руб. 55 коп., от 30.11.2014 N 38 на сумму 555 274 руб., от 26.12.2014 N 39 на сумму 709 517 руб. 45 коп.

Управление оплатило оказанные услуги по платежным поручениям от 23.09.2014 N 702 на сумму 401 031 руб., от 10.10.2014 N 715 на сумму 678 668 руб., от 21.11.2014 N 690 на сумму 606 562 руб., от 18.12.2014 N 672 на сумму 555 274 руб., от 29.12.2014 N 801 на сумму 709 517 руб. 45 коп. со ссылками на соответствующие акты оказанных услуг.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления 19.05.2015 было выявлено, что объемы оказания услуг не соответствуют условиям заключенного контракта. Объем обслуживаемой площади по уборке прилегающей территории согласно дополнительному соглашению от 13.08.2014 N 1 по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 27 составляет 6759,3 кв. м, по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная 32 составляет 3 477,6 кв. м. Однако, за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 уборка прилегающей территории обществом "Сити-Сервис" по указанным адресам не производилась, что подтверждается актом проверки от 19.05.2015 и объяснениями начальника ОТО ОП N 5 УМВД России по г. Уфе, дворника клининговой компании Музафарова С.Ч., сотрудников ППСП УМВД России по г. Уфе (место дислокации ОП N 4) и начальника ОТО ОП N 4 УМВД России по г. Уфе, согласно которым уборка прилегающей территории по ул. Юбилейная, д. 27, и ул. Силикатная, д. 32 в 2014-2015 г. клининговыми компаниями не проводилась, частичная уборка проводилась только силами сотрудников Управления.

Управлением директору общества "Сити-Сервис" была направлена претензия от 20.07.2015 N 42/25-14316 с требованием уплатить штраф на основании п. 7.3.2 контракта в размере 299 231 руб. в срок до 15.08.2015.

Управлением 31.07.2015 был получен ответ общества "Сити-Сервис" об отказе в оплате штрафа.

Управлением 28.09.2015 была повторно направлена претензия с требованием в срок до 20.10.2015 уплатить 288 271 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также штраф в размере 299 231 руб., которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением обществом "Сити-Сервис" в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт оказания ответчиком истцу предусмотренных контрактом услуг подтвержден материалами дела, доказательств неосновательного обогащения Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указали суды, в соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что обществом "Сити-Сервис" условия контракта выполнены, услуги по уборке помещений административных зданий и уборке прилегающих территорий УМВД России по г. Уфе в соответствии с техническим заданием оказаны, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

При этом суды верно указали, что из представленных актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны уполномоченным лицом, подпись скреплена печатью УМВД России по г. Уфе. Управлением оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что акт от 19.05.2015, справка за фактически невыполненные, но оплаченные услуги по уборке территорий объектов, расположенных по адресам: ул. Юбилейная, д. 27, М. Силикатная, д. 32, представленные в материалы дела объяснительные составлены в 2015 г., являются внутренними документами Управления и не могут подтверждать то обстоятельство, что общество не оказывало истцу предусмотренные контрактом услуги в 2014 г. Согласно представленным документам истец в 2015 г. произвел ревизию территорий, услуги по уборке которой были ему оказаны в 2014 г., что в силу особенностей спорных работ (уборка территорий объектов) приводит к невозможности установить объем спорных работ.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом "Сити-Сервис" предусмотренных контрактом услуг, которые Управлением приняты и в полном объеме оплачены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-26687/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.В.Сидорова