Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2221/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-26687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-26687/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - заявитель, УМВД России по г. Уфе, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сити-Сервис", общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 271 руб. 11 коп. за оплаченные, но выполненные не в полном объеме работы по Государственному контракту N 0301100004514000049-0168311-03 от 13.08.2014 и штрафа в размере 299 231 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) в удовлетворении требований УМВД России по г.Уфе отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, УМВД России по г. Уфе (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при проведении ревизии финансово - хозяйственной деятельности Управления, установлено, что объем оказания услуг не соответствует условиям заключенного государственного контракта. Согласно акту проверки от 19.05.2015, за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 уборка не производилась, следовательно, Управлением за фактически не выполненные услуги было оплачено ООО "Сити-Сервис" 288 271 руб. 11 коп. Наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает права представить возражения по объему и стоимости работ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Сити-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, УМВД России по г. Уфе представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2014 между УМВД России по г. Уфе (заказчик) и ООО "Сити-Сервис" (исполнитель), заключен государственный контракт N 0301100004514000049-0168311-03 (далее - контракт), а также дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2014 к контракту (т.1 л.д.13-21).

Согласно п. 1.1 контракта от 13.08.2014 года заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг по уборке помещений административных зданий и уборке прилегающих территорий УМВД России по г. Уфе в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 992 310 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи триста десять) руб. 00 копеек; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 2.1, 2.2 контракта)

В соответствии с п. 8.1, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2014, в части принятых на себя обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта общество оказало заказчику услуги по уборке помещений административных зданий и уборке прилегающих территорий УМВД России по г. Уфе в соответствии с техническим заданием, что подтверждается двусторонне подписанными актами: N 20 от 31.08.2014 на сумму 401 031 руб., N 22 от 30.09.2014 на сумму 678 668 руб., N 27 от 31.10.2014 на сумму 647 819 руб. 55 коп., N 38 от 30.11.2014 на сумму 555 274 руб., N 39 от 26.12.2014 на сумму 709 517 руб. 45 коп. (т.1 л.д. 104-108).

УМВД России по г.Уфе произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 702 от 23.09.2014 на сумму 401 031 руб., N 715 от 10.10.2014 на сумму 678 668 руб., N 690 от 21.11.2014 на сумму 606 562 руб., N 672 от 18.12.2014 на сумму 555 274 руб., N 801 от 29.12.2014 на сумму 709 517 руб. 45 коп. со ссылками на соответствующие акты оказанных услуг (т.1 л.д. 59-64).

Также из материалов дела следует, что 19.05.2015 в УМВД России по г. Уфе была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления, в ходе которой было выявлено, что объемы оказания услуг не соответствуют условиям заключенного контракта. Объем обслуживаемой площади по уборке прилегающей территории согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.08.2014 по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная 27 составляет 6 759,3 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная 32 составляет 3 477,6 кв.м. Однако за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 уборка прилегающей территории ООО "Сити-Сервис", по указанным адресам не производилась, что подтверждается актом проверки от 19.05.2015 и объяснениями начальника ОТО ОП N 5 УМВД России по г. Уфе, дворника клининговой компании Музафарова С.Ч., сотрудников ППСП УМВД России по г. Уфе (место дислокации ОП N4) и начальника ОТО ОП N4 УМВД России по г. Уфе, согласно которым уборка прилегающей территории по ул. Юбилейная, 27 и ул. Силикатная, 32 в 2014-2015 годах клининговыми компаниями не проводилась, частичная уборка проводилась только силами сотрудников УМВД России по г. Уфе (т.1 л.д.28-36).

УМВД России по г. Уфе директору ООО "Сити-Сервис" была направлена претензия N 42/25-14316 от 20.07.2015 с требованием уплатить штраф на основании п.7.3.2 контракта в размере 299 231 руб., в срок до 15.08.2015.

31.07.2015 Управлением был получен ответ ООО "Сити-Сервис" об отказе в оплате штрафа.

28.09.2015 Управлением была повторно направлена претензия за N 42/25-19398 с требованием в срок до 20.10.2015 уплатить сумму в размере 288 271 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также штраф в размере 299 231 руб. В случае не исполнения указанных требований, УМВД России по г. Уфе вынуждено будет обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ООО "Сити-Сервис" в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком истцу предусмотренных контрактом услуг подтвержден материалами дела, доказательств неосновательного обогащения Управлением не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществом условия контракта выполнены. Услуги по уборке помещений административных зданий и уборке прилегающих территорий УМВД России по г. Уфе в соответствии с техническим заданием оказаны, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

Согласно п.6.5 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги уполномоченный представитель заказчика направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг, который должен содержать перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Из представленных актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны уполномоченным лицом, подпись скреплена печатью УМВД России по г.Уфе.

Также из материалов дела видно, что Управлением оплачены оказанные услуги в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт от 19.05.2015, справка за фактически невыполненные, но оплаченные услуги по уборке территорий объектов, расположенных по адресам: ул.Юбилейная 27, М.Силикатная 32, представленные в материалы дела объяснительные составлены в 2015 году, являются внутренними документами Управления и не могут подтверждать то обстоятельство, что общество не оказывало истцу предусмотренные контрактом услуги в 2014 году.

Из данных документов следует вывод, что истец в 2015 году произвел ревизию территорий, услуги по уборке которой, были ему оказаны в 2014 году. В силу особенностей спорных работ (уборка территорий объектов), установить объем спорных работ по истечении более полугода не представляется возможным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания обществом предусмотренных контрактом услуг, а Управлением данные услуги приняты и в полном объеме оплачены, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-26687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин