Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2016 г. N Ф09-8399/15 по делу N А60-852/2015

Екатеринбург

15 июня 2016 г.

Дело N А60-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (далее - ИП Пастухов А.Н., предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-852/2015 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Курочкин Д.А. (доверенность от 03.03.2015);

администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) - Николишин В.Н. (доверенность от 27.11.2015 N 9089-02).

ИП Пастухов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженного в письме от 19.12.2014 N 7976-02, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73.

Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа заявленные требования удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженный в письме администрации от 19.12.2014 N 7976-02, признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пастухова А.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

ИП Пастухову А.Н. 14.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005154795 об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2015 от ИП Пастухова А.Н. поступило заявление о наложении на администрацию судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А60-852/2015.

Определением суда от 28.01.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Пастухова А.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта от 28.01.2016 по делу N А60-852/2015.

В кассационной жалобе заявитель просит частично отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2016, исключив из мотивировочной части абзацы 2-5, а также отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов об исполнении администрацией решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 и исполнительного листа N ФС 005154795 от 14.09.2015 обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель, ссылаясь на то, что целью судебного акта является устранение нарушенных прав предпринимателя, считает, что исполнением решения суда является выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, отказы администрации от 31.08.2015 N 6608-02 и от 06.11.2015 N 8554-02 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнением судебного акта не являются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный штраф за неисполнение судебного акта - неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий - арбитражным судом может быть наложен на это лицо штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь ч. 4 ст. 200, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по настоящему делу не установлена безусловная обязанность администрации выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта без проверки соответствия объекта законодательству, а предусмотрена обязанность администрации повторно рассмотреть по существу обращение заявителя и принять решение в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией во исполнение решения суда направлено предпринимателю письмо от 31.08.2015 N 6608-02, которым повторно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин". На заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2015 администрация ответила мотивированным отказом от 06.11.2015.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для наложения на администрацию судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 6 ст. 120, ч. 1 ст. 188 АПК РФ, правильно указал, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, и отклоняются судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-852/2015 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок