Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-5709/16 по делу N А50-12829/2015

Екатеринбург

17 июня 2016 г.

Дело N А50-12829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕКС" (далее - общество "МЕКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-12829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МЕКС" - Степанов К.А. (доверенность от 10.02.2016 N 755/1).

Общество с ограниченной ответственностью "РТК "Новые Технологии" (далее - общество "РТК "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МЕКС" о взыскании 218 985 руб. 41 коп. убытков, причиненных повреждением перевозимого груза согласно договора-заявки от 05.05.2015 N 1 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЕКС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) от 14.05.2015 составлен с нарушением требований ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), п. 80, 83 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", поскольку составлен без участия ответчика и его представителей, не уведомленных должным образом о составлении акта.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "РТК "Новые технологии" (заказчик) и обществом "МЕКС" (перевозчик) заключен договор на разовую перевозку груза от 05.05.2015 N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кабель на барабане, муфты кабельные) по маршруту г. Пермь - г. Кызыл-Орда, согласованное транспортное средство - автомобиль МАЗ, государственный номер В 794 ЕХ/21, водитель Назаров Андрей Александрович.

Отгрузочной карточкой от 29.04.2015 N УКЦ00003785 подтверждается, что спорный груз (кабель) согласно товарной накладной от 06.05.2015 N 190 на сумму 251 244 руб. 41 коп. был принят к перевозке.

Как указал истец, 12.05.2015 произошла поломка отправленного автомобиля МАЗ, гос. номер В 794 ЕХ/21, посредством которого осуществлялась перевозка груза, в связи с чем груз был перегружен на другое транспортное средство в г. Кустанай РК.

Грузополучателем при получении груза 14.05.2015 обнаружены повреждения кабеля (акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара).

По условиям договора-заявки истцом была оплачена провозная плата в сумме 27 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2015 N 602).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2015 N 1А/2015, содержащая требование о компенсации расходов, возмещении стоимости переданного для перевозки груза, расходов на транспортировку и повторную транспортировку.

Общество "МЕКС" ответило на претензию истца отказом, мотивировав его отсутствием документального подтверждения обстоятельств, излагаемых в претензии истца.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд для взыскания убытков, причиненных повреждением перевозимого груза согласно договору-заявке от 05.05.2015 N 1.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, исключив из предмета спора возмещение стоимости утраченных муфт.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком спорного груза, его повреждения в процессе перевозки, повлекшего невозможность использования груза по его назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суды верно указали, что факт заключения сторонами разового договора перевозки является установленным и не оспаривается.

Суды установили также, что материалами дела, в частности, отгрузочной карточкой от 29.04.2015 N УКЦ00003785, которая подписана представителями обеих сторон, подтвержден факт передачи истцом, принятия ответчиком груза в рамках спорного договора. Достоверность отгрузочной карточки от 29.04.2015 N УКЦ00003785 ответчиком не опровергнута, о ее фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось, доказательств того, что проставленная от имени получателя груза подпись не принадлежит Назарову А.А., не представлено.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ссылки на отсутствие иных подписей представителей ответчика неправомерны ввиду того, что форма документа не предполагает его подписание несколькими представителями перевозчика.

В силу ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт повреждения груза является установленным, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правильно сочли, что требование истца о возмещении причиненного вреда подлежит удовлетворению.

Истцом с целью подтверждения характера причиненных принятому ответчиком к перевозке грузу повреждений представлено письмо завода-изготовителя кабеля - общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", в котором специалистами завода-изготовителя констатировано, что кабель не может быть использован как новое изделие.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, заявляя требование о возмещении убытков, истец представил в материалы дела договор на разовую перевозку груза от 05.05.2015 N 1, товарную накладную от 06.05.2015 N 190 с указанием стоимости поврежденного груза - 251 244 руб. 41 коп., отгрузочную карточку от 29.04.2015 N УКЦ00003785, безоговорочно подписанную перевозчиком без указания на наличие у принятого к перевозке груза каких-либо повреждений, акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) от 14.05.2015, письмо завода-изготовителя кабеля (общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"). Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о возмещении убытков, размер причиненного вреда.

Ответчик, в свою очередь, правомерность требований истца не опроверг, не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое произошло вследствие необеспечения им как перевозчиком должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вверенный ему для перевозки груз не был упакован как того требует действующее законодательства, как верно указал апелляционный суд, не может опровергать факт повреждения этого груза в процессе его перевозки.

В силу ст. 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как верно отметил апелляционный суд, действуя добросовестно и разумно, принимая спорный груз от истца и обнаружив отсутствие упаковки, которая, по мнению ответчика, является обязательной, перевозчик был вправе отказаться от осуществления перевозки либо указать на отсутствие упаковки в отгрузочной карточке, чего, однако, не сделал, а приняв спорный груз, в силу положений ст. 34 Закона N 259-ФЗ стал лицом, ответственным за его сохранность до момента передачи грузополучателю.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу N А50-12829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук