Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-161/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-12829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "РТК "Новые Технологии" - Лежневой И. А. по доверенности от 01.02.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕКС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2015 года,

принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-12829/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК "Новые Технологии" (ОГРН 1115902012544, ИНН 5902884036)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКС" (ОГРН 1146315000787, ИНН 6315655636)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТК "Новые Технологии" (далее - ООО "РТК "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕКС" (далее - ООО "МЕКС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 218 985 руб. 41 коп, причиненных повреждением перевозимого груза согласно договора-заявки N 1 от 05.05.2015 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "МЕКС" в пользу ООО "РТК "Новые технологии" взысканы убытки в сумме 218 985 руб. 41 коп., а также 7 380 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Положенный в основу выводов суда акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) от 14.05.2015, по мнению заявителя жалобы, составлен с нарушением требований ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.79, 80 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", поскольку составлен без участия ответчика и его представителей, не уведомленных должным образом о составлении акта. Подпись Назарова А. А., который по утверждению истца, принял груз, как и подписи иных представителей ответчика, в акте отсутствуют.

Ссылку суда на мнение специалистов завода - изготовителя о невозможности использовать кабель в силу полученных им повреждений как новое изделие, апеллянт находит необоснованной, поскольку ООО "Сарансккабель" является заинтересованным лицом по данному делу, т.е. прямым грузоотправителем и поставщиком согласно товарной накладной N с0000003710 от 06.05.2015 и не может давать объективных комментариев, а его заключение не относится к числу допустимых доказательств по делу.

Как полагает ответчик, само по себе заключение о том, что кабель в силу полученных повреждений не может быть использован как новое изделие, не свидетельствует о том, что изделие невозможно использовать по назначению; доказательств того, что изделие изначально было новым, а не бывшим в употреблении не представлено, как и нет документального подтверждения наличия повреждений кабеля, несовместимых с его дальнейшей эксплуатацией.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом" (далее "Правила") и пункт 7 Договора-заявки на разовую перевозку груза N 1 от 05.05.2015, заявитель жалобы полагает, что истцом не была произведена надлежащая упаковка груза, обеспечивающая его сохранность во время транспортировки, о чем свидетельствует отсутствие условий о виде упаковки в товарной накладной N с0000003710 от 06.05.2015.

Ответчик отмечает, что согласно ГОСТ 18690-82 (СТ СЭВ 3227-81), упаковка кабельной арматуры должна производиться в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на конкретные типы кабельной арматуры; барабан с изделием должен быть обшит сплошным рядом досок или обернут матами (п.2.1.8., п.2.2.7., Государственный стандарт Союза ССР. Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (введен Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1982 N 4290).

На основании приведенных в жалобе доводов, ее заявитель делает вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по соблюдению условий об упаковке и связанных с этим требований действующего законодательства привели к повреждению перевозимого груза согласно договору-заявке, предотвращение или устранение которого уже не зависело от ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оспариваемое ответчиком решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "РТК "Новые технологии" (заказчик) и ООО "МЕКС" (перевозчик) заключен договор на разовую перевозку груза N 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кабель на барабане, муфты кабельные) по маршруту г. Пермь - г. Кызыл-Орда, согласованное транспортное средство - автомобиль МАЗ, государственный номер В 794 ЕХ/21, водитель Назаров Андрей Александрович.

Представленной в материалы дела отгрузочной карточкой N УКЦ00003785 от 29.04.2015 подтверждается, что спорный груз (кабель), согласно товарной накладной N 190 от 06.05.2015 на сумму 251 244 руб. 41 коп. был принят к перевозке.

Согласно исковому заявлению, 12.05.2015 произошла поломка отправленного автомобиля МАЗ, гос. номер В 794 ЕХ/21, посредством которого осуществлялась перевозка груза, в связи с чем, груз был перегружен на другое транспортное средство в г. Кустанай РК.

14.05.2015 при получении груза грузополучателем обнаружились повреждения кабеля, что подтверждается актом об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара). В рамках рассматриваемого спора истец уменьшил исковые требования и исключил из предмета спора возмещение стоимости утраченных муфт.

Согласно условиям договора-заявки, истцом была оплачена провозная плата в сумме 27 000 руб. (платежное поручение N 602 от 07.05.2015).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1А/2015 от 25.05.2015, содержащая требование о компенсации расходов, возмещении стоимости переданного для перевозки груза. расходов на транспортировку и повторную транспортировку (л. д. 15).

Письмом N 819/2 от 27.05.2015 ООО "МЕКС" ответило на претензию истца отказом, который мотивирован отсутствием документального подтверждения обстоятельств, излагаемых в претензии истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца, последний обратился с настоящим требованием о взыскании материального ущерба в общей сумме 218 985 руб. 41 коп. в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком спорного груза, его повреждения в процессе перевозки, повлекшего невозможность использования груза по его назначению.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01.12.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт заключения сторонами разового договора перевозки является установленным и никем не оспаривается.

Подтвержден материалами дела и факт передачи истцом, принятия ответчиком груза в рамках спорного договора, что подтверждается отгрузочной карточкой N УКЦ00003785 от 29.04.2015, которая подписана представителями обеих сторон.

Принятия спорного груза ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции опровергнуто не было. Соответствующий довод жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам. Достоверность отгрузочной карточки N УКЦ00003785 от 29.04.2015 апеллянтом не опровергнута, о ее фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось, доказательств того, что проставленная от имени получателя груза подпись не принадлежит Назарову А. А. не представлено. Ссылки на отсутствие иных подписей представителей ответчика неправомерны ввиду того, что форма документа не предполагает его подписание несколькими представителями перевозчика.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено ранее, во исполнение условий договора, истцом платежным поручением N 602 от 07.05.2015 была произведена оплата в сумме 27 000 руб.

Таким образом, в рамках заключенного сторонами договора, истцом ответчику был передан обусловленный договоренностью сторон груз, оплачена провозная плата.

Однако, при получении груза грузополучателем 14.05.2015, было выявлено повреждения кабеля, в связи с чем, представителями ТОО "Энергомонтажстройсервис" составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара), в котором зафиксирована пробитая изоляция и броня доставленного перевозчиком кабеля.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В данном случае, как указано ранее и подтверждается материалами дела, факт повреждения груза является установленным и экспедитором, путем представления доказательств обратного, не опровергнут, соответственно требование истца о возмещении причиненного вреда является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

С целью подтверждения характера причиненных принятому ответчиком к перевозке грузу, истцом в материалы дела представлено письмо завода-изготовителя кабеля - ООО "Сарансккабель" (л. д. 100), согласно которому на представленных фото барабана с кабелем ВБШвнг(А) 3х150 мс-6 зафиксированы механические повреждения, не подлежащие ремонту и восстановлению: нарушение целостности оболочки, брони и изоляции. Кабель ВБШвнг(А) 3х150 мс-6 с указанными повреждениями прокладке и эксплуатации не подлежит, так как место повреждения является потенциальным местом пробоя изоляции токопроводящих жил, что выведет из строя всю кабельную линию.

Тем самым специалистами завода-изготовителя констатировано, что кабель не может быть использован как новое изделие.

Опровергая правомерность требований истца, объективность представленных им доказательств, указывая на составление акта о выявленных повреждениях в отсутствие представителей перевозчика, не уведомленных должным образом, а также ставя под сомнение доказательственное значение выводов, изложенных в письме завода-изготовителя ООО "Сарансккабель", заявитель апелляционной жалобы, тем не менее, не ссылается на иные доказательства, которые опровергали бы доводы истца, фактическое повреждение спорного груза, отражали иной, менее значительный, характер причиненных ему повреждений, а равно, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждает свою правовую позицию и заявленные возражения, что не может рассматриваться судом в качестве обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец представил в материалы дела договор на разовую перевозку груза N 1 от 05.05.2015, товарную накладную N 190 от 06.05.2015 с указанием стоимости поврежденного груза - 251 244 руб. 41 коп., отгрузочную карточку N УКЦ00003785 от 29.04.2015, безоговорочно подписанную перевозчиком, без указания на наличие у принятого к перевозке груза каких-либо повреждений, акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) от 14.05.2015, письмо завода-изготовителя кабеля (ООО "Сарансккабель"). Тем самым истец надлежащим образом подтвердил совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о возмещении убытков, размер причиненного вреда.

Ответчик, в свою очередь, правомерность требований истца ничем не опроверг, ввиду чего судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которое произошло вследствие необеспечения ООО "МЕКС", как перевозчиком, должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вверенный ему для перевозки груз не был упакован как того требует действующее законодательства, не может опровергать факта повреждения этого груза в процессе его перевозки.

Согласно ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следует полагать, что действуя добросовестно и разумно, принимая спорный груз от истца и обнаружив отсутствие упаковки, которая, по мнению ответчика, является обязательной, перевозчик был вправе отказаться от осуществления перевозки либо указать на обстоятельство отсутствия упаковки в отгрузочной карточке, чего, однако, не сделал, а приняв спорный груз, в силу положений ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стал лицом, ответственным за его сохранность до момента передачи грузополучателю.

Иные возражения апеллянта, приведенные им в тексте апелляционной жалобы, не относятся к существу рассматриваемого спора, являются малозначительными, об ошибочности выводов суда и принятии неверного решения не свидетельствуют, ввиду чего во внимание судом не принимаются.

Так указание судом в тексте решения на оставленную ответчиком без ответа претензию истца является ошибочным, очевидно, что судом имелось ввиду оставление претензии без удовлетворения, на что ответчиком было прямо указано в ответе на претензию и не оспаривается.

Утверждение апеллянта о том, что истцом в его адрес в установленном законом порядке не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 00181 (л. д. 11).

Тем не менее, следует отметить, что в случае не получения искового заявления и сопровождающих его документов, ответчику, действующему добросовестно и разумно, надлежало воспользоваться своими процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ) и ознакомиться с материалами дела с целью представления своих возражений по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, в условиях доказанного истцом факта причинения убытков и их размера, отсутствия со стороны ответчика объективных доказательств обратного, спорные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2015 года по делу N А50-12829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский