|
21 июня 2016 г.
|
Дело N А60-49498/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Евгения Николаевича (далее - предприниматель Лобов Е.Н., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А60-49498/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель предпринимателя Лобова Е.Н. - Россиньоль Е.П. (доверенность от 29.10.2015 N 66АА3332587), предприниматель Лобов Е.Н. (паспорт).
предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны (далее - предприниматель Скрябнева Г.В.) - Михалев К.А. (доверенность от 14.01.2016), Милькова Т.В. (доверенность от 01.06.2016).
Предприниматель Скрябнева Г. В. (ИНН: 662102721909, ОГРН: 307662908900036) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лобову Е. Н. (ИНН: 662900180918, ОГРН: 307662111600048) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.10.2013 в сумме 887 594 руб. 79 коп., в том числе 850 000 руб. - основной долг, 37594 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 14.10.2015.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Макаров Т. В., Жукова Т.М., Семенов В.В) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.
Предприниматель Лобов Е.Н., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств движения денежных средств по счетам истца и ответчика, о состоянии их кредиторской задолженности. С учетом требований Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (действовавшего на 01.10.2013) и п. 5 письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2007 N 190-Т факт выдачи предпринимателем Скрябневой Г.В. займа в размере 1 050 000 руб. должен быть подтвержден определенными доказательствами, а именно платежными документами о движении денег по счетам истца.
Кроме того, предприниматель Лобов Е.Н. обращает внимание суда на тот факт, что неоднократно заявлял (в том числе и в письменных возражениях), что надписи на договоре займа, сделаны им в подтверждение получения от предпринимателя Скрябневой Г.В. наличных денежных средств взамен ранее перечисленных ей аналогичных сумм в безналичном порядке по представленным в материалы дела платежным поручениям. В связи с чем полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что сделанные надписи свидетельствуют о частичном возврате суммы займа, предоставленного истцом.
Заявитель также отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, он не заявлял о недействительности сделки, а основывал свою позицию на безденежности договора займа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скрябнева Г.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Скрябневой Г.В. (займодавец) и предпринимателем Лобовым Е.Н. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 01.10.2013, согласно которому Скрябнева Г.В. передает Лобову Е.Н. денежный заем в размере 1 050 000 руб., а заемщик не позднее 01.04.2015 обязуется возвратить указанную сумму займа (п. 1.1, 2.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора кредитор обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет в банке "Интеза" 40802810050090000146 указанную сумму займа в срок до 01.10.2013.
В соответствии с п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию "заемщика" в течение 18 месяцев по частям (в рассрочку), не менее 60 000 руб. ежемесячно.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа от 01.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции указал, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи предпринимателем Скрябневой Г.В. предпринимателю Лобову Е.Н. денежных средств по договору займа от 01.10.2013, указанный договор является незаключенным, соответственно, основания для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, посчитал, что совершение ответчиком на договоре надписей свидетельствует об частичном возврате последним полученных от истца денежных средств, на основании чего пришел к выводу о том, что сторона частично исполнившая договор либо иным образом подтвердившая его действие, не может впоследствии ссылаться на его незаключенность. В отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме, апелляционный суд удовлетворил исковые требования полностью.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, если стороны составили письменный договор и в нем не имеется отметки о фактической передаче денег, а сумма займа передается наличными, заемщик должен написать долговую расписку для подтверждения факта получения им суммы займа. Если двусторонний договор сторонами не оформляется, а выдается долговая расписка, в ней также необходимо указать, что заемщик фактически получил деньги.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.
Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме 1 050 000 рублей.
Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом оспаривания ответчиком факта получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 050 000 рублей, с учетом возражений со стороны предпринимателя Лобова Е.Н., касающихся неполучения денежных средств в указанном в договоре размере, и распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным по его безденежности и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пу
