Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-6435/15 по делу N А60-25637/2013

Екатеринбург

22 июня 2016 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (далее - ИП Сафаргалин А.Н., предприниматель, должник) - Гусарова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу N А60-25637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 14.06.2016, приняли участие:

Банников Д.В., лично (предъявлен паспорт);

конкурсный управляющий Гусаров Е.М., лично (предъявлен паспорт).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2016 до 15 ч. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2016 в том же составе суда; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ИП Сафаргалин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление ИП Сафаргалина А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 ИП Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кочкарев И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 Кочкарев И.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Сафаргалина А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Гусаров Е.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 30.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора займа от 05.06.2010 N 1, заключенного между Сафаргалиным А.Н. и Цепелевым С.Ф., недействительной сделкой на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании этого же договора займа незаключенным в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий просил отказать в применении сроков исковой давности по заявлению Цепелева С.Ф., ссылаясь на наличие оснований для применения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

о признании недействительным договора займа от 05.06.2010 N 1, заключенного между Сафаргалиным А.Н. и Цепелевым С.Ф., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства не предавались займодавцем заемщику; договор займа от 05.06.2010 N 1 изготовлен и подписан в преддверии банкротства предпринимателя Сафаргалина А.Н. в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности должника, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности в создании несуществующей задолженности для должника и обеспечения контроля над собранием кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы остальных кредиторов должника и самого Сафаргалина А.Н., а также безосновательно ставят Цепелева С.Ф. в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, нарушают единообразие судебной практики по делам с участием должника, рассмотренных при аналогичных обстоятельствах, нарушают принцип правовой определенности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Цепелевым А.Ф. (займодавец) 05.06.2010 заключен договора займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях займа в сумме 2 350 000 руб. на срок до 05.08.2010 с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно.

Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено второй стороной спора.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-5250/2015, в соответствии с которым иск Цепелева С.Ф. к должнику о взыскании долга по договору займа от 05.06.2010 N 1 удовлетворен частично, сделал вывод об отсутствии оснований считать договор займа незаключенным.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, в частности в создании несуществующей задолженности для должника судами не рассматривался.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, конкурсный управляющий уже обращался 12.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 2.2, 2.3 оспариваемого договора займа от 05.06.2010 N 1, заключённого между Сафаргалиным А.Н. и С.Ф.Цепелевым, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 было удовлетворено, в том числе, на основании вывода суда (с учётом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации") о том, что рассматриваемый договор займа в части условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3, заключён вопреки и в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом, а соответственно, договор займа в указанной части является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, суду следует дать оценку доводу конкурсного управляющего о наличии в действиях Сафаргалина А.Н. и Цепелева С.Ф. недобросовестности относительно договора займа в целом и разрешить вопрос о том, возможно ли применение при таких обстоятельствах правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено самостоятельное требование конкурсного управляющего о признании этого же договора займа незаключенным в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, указывая, что оснований полагать договор займа незаключённым судом первой инстанции не установлено, не учёл то, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения суда выводов об этом не содержится, дополнительное решение в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принималось. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделал самостоятельный вывод о том, что факт заключённости оспариваемого договора займа подтверждён вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, но не реализовал полномочия, предоставленные ему ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без изменения судебный акт первой инстанции, в резолютивной части которого по отдельному требованию конкурсного управляющего о признании незаключенным договора займа от 05.06.2010 N 1 решение по существу принято не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 в реестр требований должника включены требования Цепелева С.Ф. в сумме 35 842 851 руб. Удовлетворяя заявление Цепелева С.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из наличия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2013 по делу N 33-5250/2013, согласно которому с Сафаргалина А.Н. в пользу Цепелева С.Ф. взыскана задолженность по договору займа 35 261 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 581 625 руб., расходы по уплате госпошлины до 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.08.2015 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2013 по делу N 33-5250/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области 07.02.2014 о включении требования Цепелева С.Ф. в сумме 35 842 851 руб. в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов предпринимателя отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года требование требования Цепелева С.Ф. в размере 2 432 625 руб. основного долга и 20 363 руб. 13 коп. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ИП Сафаргалина А.Н. в состав третьей очереди в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.09.2015 г. по делу N 33-5250/2015 с Сафаргалина А.Н. в пользу Цепелева С.Ф. взыскано 2 432 625 руб. задолженности по договору займа от 05.06.2010 N 1 (1 950 000 руб. основного долга, 482 625 руб. процентов за пользование займом) и 20 363 руб. 13 коп. государственной пошлины. Арбитражный суд признал судебный акт суда общей юрисдикции преюдициальным в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился 30.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора займа от 05.06.2010 N 1 незаключенным в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По делам о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику-заемщику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, конкурсный управляющий заявил довод о необходимости применения разъяснения, изложенного в

Данный довод конкурсного управляющего судами не проверен и ему оценка не дана.

Однако, как усматривается из вышеуказанного судебного акта, судом не выяснялись вопросы о безденежности займа.

В соответствии со ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В материалах дела имеется справка о доходах Сафаргалина А.Н. за 2009 год; а также заключение эксперта от 14.07.2014 N 901/06-2 о том, что договор займа и от 05.06.2010 N 1 и расписка от имени Сафаргалина А.Н. о получении денежных средств от Цепелева С.Ф. в сумме 2 350 000 руб. подвергались искусственному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение п. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о безденежности займа, о действительности передачи денежных средств по договору займа от 05.06.2010 N 1; о наличии возможности у Цепелева С.Ф. выдать Сафаргалину А.Н. сумму займа.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела и отсутствия всесторонней оценки доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств обжалуемые судебные акты являются необоснованными, и это могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, то на основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу N А60-25637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова