Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-7274/16 по делу N А71-11413/2014

Екатеринбург

23 июня 2016 г.

Дело N А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу N А71-11413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж" (далее - общество "Энергоспецмонтаж") о признании открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (далее - общество "ЧУС", должник), признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 769 946 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 (судья Нуртдинова Л.А.) производство по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. приостановлено до полной реализации активов общества "ЧУС" в ходе процедур банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сытдыков И.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство временного управляющего Сытдыкова И.Г. в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан не верный вывод о несоответствии действительной стоимости активов стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности. Сытдыков И.Г. считает, что судами при вынесении определения нарушены нормы материального права, а именно неверно истолковано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), нарушены п. 10, 14 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также нормы процессуального права, выразившееся в неотложении судебного заседания для предоставления управляющему возможности для ознакомления с ходатайством уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению. Кроме того, Сытдыков И.Г. указывает, что вынесенное определение нарушает права арбитражного управляющего на своевременное получение вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2015 в отношении общества "ЧУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сытдыков И.Г.

Определением суда от 09.03.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Арбитражный управляющий Сытдыков И.Г. в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

До рассмотрения заявления арбитражного управляющего по существу в арбитражный суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость имущества должника существенно отличается от стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности должника. При этом определить действительную стоимость имущества на момент рассмотрения заявления не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10-12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Как следует из материалов дела, проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 499 461 тыс.руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014, т.е. на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Вместе с тем, в отчете по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий указал, что оценка активов должника в процедуре наблюдения не проводилась; реальная стоимость основных средств может отличаться от данных бухгалтерского учета.

Как установлено судами, согласно представленной бухгалтерской службой должника информации, использованной временным управляющим Сытдыковым И.Г. в своем отчете, по состоянию на 08.10.2015 остаточная стоимость принадлежащих должнику зданий и сооружений составляет около 38,6 млн.руб., в справке общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" от 06.01.2016 исх. N 01 рыночная стоимость недвижимого имущества должника на январь 2016 года указана в размере 227,7 млн. руб., а в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аллегра" от 30.09.2014 N 1213/14 рыночная стоимость нежилых зданий, строений и сооружений значится- 354,3 млн. руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии серьезных сомнений о возможности точного определения на дату судебного заседания действительной стоимости принадлежащего должнику имущества и правомерно приостановили производство по рассмотрению заявления временного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами сделан не верный вывод о несоответствии действительной стоимости активов стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника в полном объеме не закончены, обращает внимание на то, что согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Следовательно, после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по заявлению временного управляющего, а именно при устранении сомнений о возможности точного определения действительной стоимости принадлежащего должнику имущества, производство по заявлению может быть возобновлено, в том числе по ходатайству арбитражного управляющего.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неотложении судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Указание заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение о судебном заседании, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащее материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с определением о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего и назначении судебного заседания по ее рассмотрению лично Сытдыкову И.Г. 18.04.2016.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обладающим достаточными для ее осуществления познаниями в области права, должен был знать о сокращенных сроках рассмотрения поданной им апелляционной жалобы и получил копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у Сытдыкова И.Г. возможности предпринять меры для участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу N А71-11413/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев