Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-4170/16 по делу N А60-38067/2015

Екатеринбург

22 июня 2016 г.

Дело N А60-38067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АСК - Отель" (далее - общество "АСК-Отель", ответчик), Кравчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-38067/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСК-Отель" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 27.08.2015);

Кравчука С.Н. - Добромысова И.А. (доверенность от 14.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - общество "ГудРент", истец) - Шевченко О.Н. (доверенность от 08.08.2015 N 16), Ганихин А.А. (доверенность от 08.08.2015 N 15).

Общество "ГудРент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АСК-Отель" о расторжении договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 N Р-01-2, взыскании 204 616 076 руб. задолженности по указанному договору.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравчук С.Н.

Решением арбитражного суда от 27.11.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 206 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АСК-Отель" и Кравчук С.Н., обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "АСК-Отель", ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, дело необоснованно рассмотрено без учета встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных и возникших из тех же правоотношений. Общество "АСК-Отель" полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не дана оценка доказательствам, фактически имеющимся в материалах дела, а именно документам, приложенным к встречному иску, тем же документам к апелляционной жалобе и к ходатайству от 04.03.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции третьего лица.

В кассационной жалобе Кравчук С.Н., ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что не знал о привлечении его судом к участию в деле, не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 20.11.2015, поэтому не мог принять участие в указанном судебном заседании, был лишен права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Утверждает, что подачу иска о расторжении договора он, как участник общества "ГудРент" с размером доли 50%, не одобрял.

Общество "ГудРент" в отзыве на кассационные жалобы против доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что вопреки утверждению заявителей, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а у суда апелляционной инстанции не имелось основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, общество "ГудРент" обращает внимание на то, что в настоящее время обществом "АСК-Отель" продан незавершенный строительством объект, являющийся предметом спорного договора; отмечает, что письмо истца в адрес Кравчука С.Н. от 14.05.2015 и телеграмма от 17.01.2015 от ответчика в адрес общества "ГудРент" не подтверждают ни одного обстоятельства, имеющего значение для дела и не опровергают позицию истца, которая основана на совокупности иных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ГудРент" (инвестор) и "АСК-Отель" (застройщик) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 N Р-01-2, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик в предусмотренных договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство объекта: нежилые помещения коммерческого назначения общей проектной площадью 6000 кв.м., расположенные на 1-3 этажах в Многофункциональном центре с гостиничным комплексом и подземным паркингом в границах улиц Красноармейская - Малышева г. Екатеринбург.

Согласно п. 1.2 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать инвестору помещения, указанные в п. 1.1, а инвестор обязался своевременно профинансировать свое участие в строительстве указанного объекта (осуществить инвестирование денежных средств в размере и в порядке, установленном договором).

Срок передачи помещений - в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 31.05.2015 (п. 1.7 договора); сумма инвестиций составляет 540 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора (п. 2.3) инвестор осуществляет внесение денежных средств на финансирование затрат на строительство и оплату услуг застройщика согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору).

Дополнительными соглашениями от 29.11.2012 N 1, от 01.07.2013 N 2 и от 01.10.2013 N3 сторонами изменен график платежей.

Во исполнение условий договора в период с 03.12.2012 по 01.07.2014 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 204 616 076 руб., в том числе: 200 492 998 руб. 80 коп. - инвестиции, 4 123 077 руб. 20 коп. - вознаграждение застройщика.

В установленные договором сроки объект не построен, строительство объекта приостановлено.

Согласно техническому заключению от 18.02.2015 N 2565-3.ТЗ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект-1", фактический объем выполненных работ от общего объема задания по состоянию на середину первого квартала 2015 года по договору NР-01-2 от 28.11.2012 должен составлять - 61,2 %, по проектной документации - 18,8%; по результатам визуального обследования установлено, что фактический объем выполненных работ составляет 8,8 % от общего объема здания; по состоянию на первый квартал 2015 года строительство объекта ведется со значительным отставанием от срока ввода объекта в эксплуатацию, в период с четвертого квартала 2012 по второй квартал 2014 строительство объекта велось с отсутствием разрешения на строительство, оформленного надлежащим образом; относительно представленной проектной документации прослеживается текущее отставание от сдачи объекта в эксплуатацию, но уже менее значительное. По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что завершение строительства объекта в полном объеме либо частично (по этапам) и ввод его в эксплуатацию в срок не позднее второго квартала 2015 г. не представляется возможным; в рамках представленной проектной документации и разрешения на строительство от 27.05.2014 реальное завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию возможны не позднее начала четвертого квартала 2017 года.

Нарушение сроков строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 17.07.2015 N 15 с предложением подписать соглашение о расторжении договора от 28.11.2012 N Р-01-2 в срок до 31.07.2015 и возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 204 616 076 руб.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кравчук С.Н. заявил 27.10.2015 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на то, что являясь участником общества "ГудРент" с размером доли 50%, он не одобрял подачу рассматриваемого иска, представляющего собой крупную сделку, соответствующего решения общим собранием участников н принималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что по своей правовой природе спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, руководствуясь ст. 328, 450, 452, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходил из того, что истцом произведена предварительная оплата в сумме 204 616 076 руб., ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости истцу в установленный договором срок, материалами дела доказан факт нарушения ответчиком установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил также из того, что ответчиком не доказан факт невозможности своевременного введения объекта в эксплуатацию вследствие отсутствия финансирования со стороны истца; отступления от согласованного договором графика финансирования были инициированы самим ответчиком; недофинансирование объекта истцом не могло повлечь невозможность завершения строительства в установленный срок, поскольку объект не мог быть объективно построен только за счет средств истца ввиду того, что инвестируемая истцом площадь помещений составила 6 000 кв.м., что составляет приблизительно 5,45% от общей площади объекта (многофункционального комплекса "OPERA TOWER") - более 110 000 кв.м.; предпринимая действия по расторжению договора, Кутепов М.А. действовал добросовестно; доводы ответчика о допущенных Кутеповым М.А. злоупотреблениях необоснованны и объясняются наличием между лицами, участвующими в деле, корпоративного конфликта; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки Кравчука С.Н. на то, что он не знал о привлечении его арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не был извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что Кравчук С.Н. на основании ходатайства, подписанного им лично и поданного 27.10.2015 нарочно в канцелярию суда первой инстанции, привлечен определением арбитражного суда от 30.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2015) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном ходатайстве Кравчука С.Н. имеется ссылка на номер настоящего дела А60-38067/2015, а также указано, что информация о наличии настоящего спора, связанного с расторжением договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 28.11.2012 N Р-01-2, ему стала известна из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов.

Определение арбитражного суда от 30.10.2015 и его резолютивная часть от 28.10.2015 об отложении судебного заседания и привлечения Кравчука С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, своевременно опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 02.11.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда от 27.11.2015 подана Кравчуком С.Н. в установленный законодательством срок; жалоба была принята к производству, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, соответствующая информация, своевременно была размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; представитель Кравчука С.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, Кравчук С.Н. располагал информацией о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда, получить сведения о дате и времени рассмотрения дела из картотеки арбитражных дел.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении каких-либо прав и законных интересов Кравчука С.Н.; ни в тексте ходатайства, ни в апелляционной и кассационной жалобах Кравчук С.Н. не привёл доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают непосредственно его права либо возлагают на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Отклоняя доводы ответчика и Кравчука С.Н. о необходимости проведения общего собрания участников общества "ГудРент" и принятия единогласного решения (с учетом мнения Кравчука С.Н.) о подаче искового заявления о расторжении договора, представляющего собой крупную сделку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы было предъявлено в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика на основании статей 450, 452 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона об обществах крупной является сделка, которая связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В настоящем споре требование направлено на прекращение имеющегося между сторонами договора и на урегулирование вопросов, касающихся прекращения обязательства и последствий их прекращения. Данное требование само по себе не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом "ГудРент" прямо или косвенно какого-либо имущества, поскольку фактически имущество (будущая вещь) не создано по вине ответчика; требование направлено на возврат истцу, уплаченных на основании договора, денежных средств с целью предотвращения еще больших убытков для общества. Следовательно, требование истца о расторжении договора не подпадает под признаки крупной сделки, не требует обязательного одобрения участниками общества, в связи с чем, доводы Кравчука С.Н. об обязательности одобрения им подачи иска несостоятельны.

Доводы общества "АСК-Отель" о том, что дело было рассмотрено без учета встречных исковых требований, направленных к зачету первоначальных, не принимается, поскольку определение суда первой инстанции от 20.11.2015, которым возвращено встречное исковое заявление ответчика, являлось самостоятельным предметом рассмотрения судов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 17АП-19083/2015-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 N Ф09-4170/16 данное определение оставлено без изменения. Полномочиями по пересмотру указанных судебных актов и содержащихся в них выводов суд кассационной инстанции не обладает. При этом суды всех инстанций установили, что обществом "АСК-Отель" допущено злоупотребление правом при подаче встречного иска.

Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению обществом "АСК-Отель" данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, приложенным к встречному иску, к апелляционной жалобе и к ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 04.03.2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не были приобщены судами к материалам дела; документы были приложены ответчиком в обоснование встречного иска, и не были представлены для обоснования и подтверждения правовой позиции по исковому заявлению истца. Вместе с тем, встречное исковое заявление ответчика и приложенные к нему документы возвращены судом первой инстанции (приложение к определению суда от 20.11.2015); обстоятельствам правомерности возвращения встречного иска дана оценка судами трех инстанций. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, обоснованно отказал в приобщении данных документов, возвратив их ответчику в судебном заседании 10.03.2016.

Доводов и возражений по существу спора кассационные жалобы не содержат. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-38067/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АСК - Отель", Кравчука Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу N А60-38067/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова