Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-1529/15 по делу N А71-3931/2014

Екатеринбург

23 июня 2016 г.

Дело N А71-3931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 по делу N А71-3931/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества Варанкин Н.П. (решение от 31.12.2015 N 1), представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Захматов А.А. (доверенность от 12.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по не выявлению нарушения противопожарных требований при строительстве нового объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72а.

Определением суда от 04.06.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 06.08.2014 определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда от 09.10.2014 отменено, действия Управления надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 постановление суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 149 243 руб., в том числе оплата услуг представителя, расходы по аренде транспортного средства с экипажем, оплата командировочных расходов (суточные), почтовые расходы.

Определением суда от 11.01.2016 (судья Калинин Е.В.) заявление удовлетворено частично: с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 87 243 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выплаченная представителю сумма вознаграждения соразмерна с минимальными ставками вознаграждений, рекомендованными решением адвокатской платы Удмуртской Республики от 04.09.2013. Также общество ссылается на существенный объем проделанной представителем работы и сложность данного дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества, заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. в материалы дела представлены документы: доверенность, договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Главным Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненных представителями по договору работ, количества судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 43 000 руб.

Основания для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 по делу N А71-3931/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов