Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2016 г. N Ф09-5859/16 по делу N А76-31660/2014

Екатеринбург

23 июня 2016 г.

Дело N А76-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - общество "ГАП N 2") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-31660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралгортранс" (ИНН 7453244664, ОГРН 1127453007461, далее - общество "Уралгортранс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Необутова Любовь Александровна.

Общество "ГАП N 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 101 765 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 с учетом определения от 18.02.2016 об исправления опечатки (судья Ваганова В.В.) требование общества "ГАП N 2" в размере 100 729 руб. 62 коп., в том числе: 23663 руб. 15 коп. неустойки, 77066 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Ершова С.Д., Стляренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение от 29.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГАП N 2" просит определение от 29.01.2016 и постановление от 28.03.2016 изменить и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование кредитора в размере 101 597 руб. 16 коп., в том числе: 23663 руб. 15 коп. неустойки и 77934 руб. 01 коп. процентов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не устанавливает порядок подсчёта периода просрочки платежа. В связи с чем, по мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 77934 руб. 01 коп. (630 938 руб. 21 коп. х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) / 539 дней /360), исходя из фактического количества дней периода просрочки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ГАТП N 2" в размере 1 430 635 руб. 65 коп., в том числе: 711 699 руб. 82 коп. основного долга, 718 935 руб. 83 коп. неустойки, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-26840/2013, N А76-26682/2013 и N А76-14059/2014.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2014 по делу N А76-26840/2013 с общества "Уралгортранс" в пользу общества "ГАТП N2" взыскана задолженность в размере 80761 руб. 61 коп. и неустойка в размере 363 971 руб. 81 коп. за период с 19.04.2013 по 03.06.2014, при этом судами установлено следующее.

Между обществом "Уралгортранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад", перевозчик) заключен договор перевозки от 01.10.2012 N 01/10-12УГТ. В пункте 4.4 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2012 N 1) стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты счетов перевозчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по названному договору общество "Каскад" оказало должнику услуги по перевозке на общую сумму 12 228 183 руб. 59 коп., что подтверждается соответствующими актами приема услуг, а должник частично оплатило оказанные ему услуги на сумму 12 147 421 руб. 98 коп.

Общество "Каскад" (цедент) и общество "ГАП N 2" (цессионарий) 28.03.2014 подписали договор уступки прав (цессии) N 02-2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности по договору перевозки от 01.10.2012 N 01/10-12УГТ, а именно: право взыскания задолженности за оказанные и принятые услуги по перевозке горной массы, осуществленные цедентом в адрес общества "Уралгортранс" на общую сумму 80 761 руб. 61 коп., право взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора перевозки от 01.10.2012 N 01/10-12УГТ, за весь период образования задолженности; право взыскания иных, предусмотренных по договору перевозки от 01.10.2012 N 01/10-12УГТ и нормами действующего законодательства Российской Федерации убытков.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2014 по делу N А76-26682/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственность "ГАП N 2" взыскана неустойка в размере 354 964 руб. 02 коп. за неисполнение обязательств по договору перевозки от 01.10.2012 N 01/10- 12УГТ.

Вступившим в законную силу решением от 27.08.2014 по делу N А76-14059/2014 с общества "Уралгортранс" в пользу общества "ГАП N2" взыскан основной долг в размере 630 938 руб. 21 коп., при этом судом установлено следующее.

Между обществом "Каскад" и должником сложились фактические отношения по поставке товара, в рамках которых общество "Каскад" передало, а должник принял дизельное топливо в количестве 23659 литров на сумму 630 938 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной N 40 от 31.08.2013.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 28.03.2014 N 02-2014 общество "Каскад" (цедент) уступило, а общество "ГАП N 2" (цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по договору перевозки от 01.10.2012 N 01/10-12УГТ к обществу "Уралгортранс".

Дополнительным соглашением (приложение N 3 к договору цессии) общество "Каскад" (цедент) и общество "ГАП N 2" согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право взыскания задолженности по оплате поставленного и принятого дизельного топлива, осуществленного цедентом в адрес должника по товарной накладной от 31.08.2013 N 40 в количестве 23659 литров на общую сумму 630 938 руб. 21 коп.

В процедуре конкурсного производства общество "ГАП N 2" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 23743 руб. 91 коп., начисленной на сумму основного долга 80761 руб. 61 коп., взысканного решением от 03.06.2014 по делу N А76- 26840/2013, за период с 03.06.2014 по 24.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78021 руб. 82 коп., начисленных на сумму основного долга (630 938 руб. 21 коп.), взысканного решением от 27.08.2014 по делу N А76-14059/2014, за период с 01.10.2013 по 24.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "ГАП N 2" требования частично, произведя перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения - 24.03.2015, то есть по 23.03.2015, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, неустойку в размере 23663 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77066 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в названной части признал правильными.

В кассационной жалобе выводы судов относительно включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 23339 руб. 64 коп. неустойки не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Выводы судов о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 77066 руб. 47 коп., составляющей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, что факт нарушения должником сроков оплаты оказанных услуг и факт наличия у должника вышепоименованной задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности должником, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму указанной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив составленный обществом "ГАП N 2" расчёт спорных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его ошибочным, суд первой инстанции произвёл перерасчёт размера данных процентов, исходя из суммы долга - 630 938 руб. 21 коп., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, периода просрочки - с 01.10.2013 по 23.03.2015, и пришел к выводу, что размер спорных процентов составляет 77066 руб. 47 коп.

Общество "ГАП N 2" обжалует судебные акты по настоящему обособленному спору исключительно в части порядка определения размера спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их размер составляет не 77066 руб. 47 коп., а 77934 руб. 01 коп.

При этом при определении названного размера процентов их расчет произведен обществом, исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году.

В то же время указанная методика, учитывающая количество фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума N 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.

В п. 2 постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

С учетом изложенного, представленный обществом "ГАП N 2" расчет, произведенный исходя из двух разных методик, правомерно не принят судами, поскольку не является математически верным.

При этом вывод судов о необходимости производить расчет процентов, в соответствии с п. 2 постановления Пленума N 13/14, исходя из 30 дней в месяц и 360 в году, также не является достаточно обоснованным, поскольку указанный пункт постановления Пленума в настоящее время применению не подлежит, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения от 29.01.2016 и постановления от 28.03.2016, поскольку указанные судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а в данном случае размер спорных процентов, определенный арифметически верно, с учетом количества фактических дней просрочки (539) и фактического количества дней в году (365), не превышает размер спорных процентов, установленный судами, в то время как определение от 29.01.2016 и постановление от 28.03.2016 в части удовлетворения требований не обжалуются.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу N А76-31660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева