Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-4563/16 по делу N А47-6174/2014

 

Екатеринбург

 

27 июня 2016 г.

Дело N А47-6174/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025203025154; далее - истец, общество "Волгонефтехиммонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А47-6174/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волгонефтехиммонтаж" - конкурсный управляющий Голендухин И.С. (определение от 16.05.2016), Куликова Н.В. (доверенность от 25.12.2015), Федоров Ю.А. (доверенность от 15.02.2016);

публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть", ответчик) - Ганеева М.Р. (доверенность N 152 от 14.06.2016), Абалмасова Т.А. (доверенность N 492 от 27.10.2015).

Общество "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургнефть" о взыскании 124 417 643 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 172 от 25.02.2012 (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования общества "Волгонефтехиммонтаж" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества "Волгонефтехиммонтаж" отказано.

В кассационной жалобе общество "Волгонефтехиммонтаж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции о взыскании с общества "Оренбургнефть" в пользу истца 124 417 643 руб. 10 коп., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, в том числе относительно занижения фактического объема работ, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета спора и основания иска, а также неправомерно положил в основу своих выводов заключение экспертизы, которое, как полагает общество "Волгонефтехиммонтаж", не может быть доказательством по делу, так как установление фактов, имеющих для данного дела юридическое значение, не требует каких-либо специальных познаний.

Кроме того, общество "Волгонефтехиммонтаж" считает, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае не требовалось ввиду отсутствия между сторонами разногласий относительно фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках заключенного договора, апелляционным судом не соблюден порядок ее назначения, а сама экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Заявитель жалобы отмечает нарушение апелляционным судом при назначении экспертизы требований законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и ст. 23, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного заявитель жалобы полагает необходимым суду кассационной инстанции исследовать обоснованность назначения апелляционным судом строительно-технической экспертизы.

Общество "Волгонефтехиммонтаж" также указывает на то, что требования истца основаны на п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционным судом при рассмотрении дела применена ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению к спорным правоотношениям.

По мнению общества "Оренбургнефть", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не допущено.

Общество "Оренбургнефть" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу общества "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни положениями данного Кодекса, ни условиями договора подряда не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость работ, которые подрядчиком не выполнялись; возможность выполнения работ в меньшем объеме, чем это установлено договором, в ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена; до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить свои предложения по кандидатурам экспертов, экспертных организаций, а также сформировать перечень вопросов, которые, по мнению истца, требуют разъяснения экспертов, отводов экспертам, а также ходатайств о проведении повторной экспертизы, о вызове экспертов истцом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось, доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на переоценку.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Волгонефтехиммонтаж" (подрядчик) и обществом "Оренбургнефть" (заказчик) 25.02.2011 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 172. К указанному договору подряда сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 - 8.

В соответствии с п. 2 рассматриваемого договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Железнодорожный терминал по хранению и отгрузке ПТ, БТ и СГБ (1-й этап строительства)" с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 9 данного договора; иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, входящие в состав рабочей документации; осуществить проведение индивидуальных испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), сдачу объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 1) и расчету договорной цены по объекту: "Железнодорожный терминал по хранению и отгрузке ПТ, БТ и СГБ. (1-ый этап строительства) ОАО "Оренбургнефть", пос. Тюльпан" (приложение N 2).

В п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 542 505 115 руб. 95 коп.

При этом стоимость выполненных за отчетный период работ оплачивается заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; заказчик ежемесячно из стоимости выполненных в отчетном месяце работ (без стоимости материалов поставки заказчика) удерживает 5% в качестве отложенного платежа, оставшиеся 5% стоимости выполненных за отчетный период работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: - в течение 14 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11); - в течение 14 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика), но не ранее 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; или путем зачета встречных требований (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.4 договора оплата за изготовление подрядчиком конструкции производится заказчиком по чертежам КМД по факту поставки конструкций на приобъектный склад подрядчика после осуществления входного контроля этих конструкций, в течение 30 дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и выставленного счета-фактуры на изготовленные конструкции.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.2 договора).

Как установлено судами обеих инстанций, работы выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 2 134 514 492 руб., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела.

Из сводной информации о заключении и изменении условий договора от 25.02.2011 N 172 усматривается, что объём работ и, соответственно, цена договора, сторонами неоднократно корректировались и менялись:

- 25.02.2011 при заключении договора подряда N 172 устанавливалась ориентировочная цена 820 156 037 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС);

- 14.04.2011 - по дополнительному соглашению N 1 добавлен дополнительный объём работ + 101 906 081 руб.;

- 30.12.2011 - по дополнительному соглашению N 5 добавлен дополнительный объём работ + 11 441 715 руб.;

- по дополнительному соглашению N 6 установлена ориентировочная цена - 1 902 893 707 руб.

Как выявили суды, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе строительства у заказчика неоднократно возникала необходимость изменения проекта, рабочей документации, и соответственно, объёма работ, что, как следствие, повлекло за собой изменение цены договора. В связи с этим стороны решили установить единую фиксированную цену договора, не подлежащую изменению, не зависимо от итогового фактического объёма и стоимости за комплекс работ и услуг, проделанных подрядчиком до завершения работ по договору и сдачи результата строительства по акту приемки по форме КС-11 (за исключением, когда разница превышает 10% согласно п. 3.4.1, что повлекло бы необходимость внесения изменения в стоимость работ.).

В п. 3.4.1. договора стороны закрепили, что в случае фактического превышения физических объёмов работ по соответствующему виду (строке приложения 2-2 и 2А-1), либо если объёмы работ меньше по соответствующему виду (строке приложения 2-2 и 2А-1) итоговая сумма договора не меняется (является фиксированной), при этом работы будут приниматься по факту по согласованным единичным расценкам для определения процентной доли выполненных работ (п. 3.4.) в рамках стоимости договора.

Сторонами договора 14.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 7, где в п. 3.1 за комплекс работ и услуг установили твердую фиксированную цену договора - 2 258 669 076 руб.

Согласно п. 9.1 договора подряда от 25.02.2011 N 172 подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами и оборудованием (за исключением оборудования, предоставляемого заказчиком по приложениям N 3 и N 4-5).

В п. 3.2 договора подряда предусмотрено, что в договорную цену входит стоимость материалов поставки заказчика с использованием схемы реализации материалов.

Согласно приложению N 4-5 к договору подряда от 25.02.2011 N 172 поставка материалов (МТР), подлежащих использованию в строительстве, предусматривалась в формах: 1. "Поставка Заказчика" (в форме купли-продажи подрядчику); 2. "Поставка Подрядчика" (отпуск со склада подрядчика его собственных МТР).

В соответствии с данными условиями договора до 01.04.2012 справки формы КС-3 содержали данные о работах и затратах, входящих в договорную цену, в том числе туда входили суммы: "материалы поставки подрядчика", "услуги подрядчика" и "материалы поставки заказчика".

В 2011 году - первой половине 2012 года подрядчиком от заказчика было закуплено ТМЦ и произведён расчёт на общую сумму 101 730 782 руб. (материалы поставки заказчика), из которых часть материалов, использованных в ходе строительства до 01.04.2012, были списаны по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, что подтверждается реестром покупки материалов от заказчика и документами оплаты (путём взаимозачётов).

К договору подряда 14.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 7, где в п. 3.1 за комплекс работ и услуг установили твердую фиксированную цену договора - 2 258 669 076 руб., а также изложили п. 3.2 договора в редакции, в которой предусмотрели, что договорная цена включает в себя стоимость материалов поставки заказчика, принятых к учету по актам формы КС-2, КС-3 до 01.04.2012.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (п. 21.1 договора).

Приемка законченного строительством/капитальным ремонтом объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 21.3 договора).

Приемка в эксплуатацию законченного строительством/капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией оформляется актом приемки законченного строительством/ремонтом объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (п. 21.4 договора).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, приемка законченного строительством указанного объекта оформлена заказчиком актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 08.11.2013; законченный строительством объект принят в эксплуатацию заказчиком актом по форме КС-14.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 08.11.2013, акт законченного строительством объекта о принятии в эксплуатацию по форме КС-14 подписаны обеими сторонами без разногласий и возражений.

При этом обществом "Оренбургнефть" обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнены в сумме 2 134 251 432 руб. 90 коп., а фиксированная сумма по договору составляет 2 258 669 076 руб., сумма задолженности в сумме 124 417 643 руб. 10 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение обществом "Оренбургнефть" обязательства по полной оплате стоимости выполненных работ, явилось поводом для обращения общества "Волгонефтехиммонтаж" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 417 643 руб. 10 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 709, 710, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Волгонефтехиммонтаж" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 2 134 514 492 руб. 66 коп., по условиям договора и нормам п. 6 ст. 709, ст. 710 Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику всю фиксированную (твердую) сумму договора - 2 258 669 076 руб. Поскольку доказательств уплаты обществом "Оренбургнефть" истцу задолженности в сумме 124 417 643 руб. 10 коп. не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования общества "Волгонефтехиммонтаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 с учетом наличия между сторонами разногласий относительно фактического объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора подряда, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления за счет чего произошла экономия истца в размере 124 417 643 руб. 10 коп., определения объема выполненных работ по договору и их стоимости. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" (далее - общество "Судебные экспертизы и исследования").

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение общества "Судебные экспертизы и исследования" N 30.01.13/1.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Волгонефтехиммонтаж", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, предметом исковых требований по рассматриваемому делу является требование общества "Волгонефтехиммонтаж" о взыскании с общества "Оренбургнефть" 124 417 643 руб. 10 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.02.2011 N 172, что составляет разницу между ценой договора и оплаченной заказчиком суммой фактически выполненных подрядчиком работ.

Апелляционным судом установлено, что п. 3.1 дополнительного соглашения N 7 от 14.05.2012 к договору стороны согласовали, что договорная цена за комплекс работ и услуг по строительству объекта является фиксированной и составляет 2 258 669 076 руб., в том числе НДС (18%) 344 542 740 руб.

При этом договорная цена включает строительно-монтажные работы в объеме рабочей документации в соответствии с Приложением 2-2 и 2А-1, стоимость материалов поставки заказчика, принятых к учету по актам КС-2, КС-3 до 01.04.2012 (п.3.2 дополнительного соглашения N 7 от 14.05.2012).

В п. 4 дополнительного соглашения N 7 пункт 4.1.5. договора был изложен в следующей редакции: "В течение 14 (рабочих дней) после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта формы N КС-11 заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть договорной цены, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. В случае, если стоимость фактически выполняемых работ окажется меньше договорной цены, разница будет являться экономией подрядчика, а в случае если, фактические объёмы работ будут превышать договорную цену работ, данная разница будет являться непредвиденными расходами подрядчика (исключение составляет случаи, оговоренные в п. 3.4.1).

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом выполнены по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству N 172 от 25.02.2011, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 134 514 492 руб. 66 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы в сумме 2 134 251 432 руб. 90 коп. оплачены, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств оплаты истцу задолженности в сумме 124 417 643 руб. 10 коп. не представлено. При этом, истец указал, что разница между фиксированной ценой договора и стоимостью произведенной ответчиком оплаты должна быть также оплачена ответчиком в силу ст. 709, 710 Кодекса.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, чем было предусмотрено проектной сметной документацией, на неверное определение истцом суммы оплаченных ответчиком работ, выполненных в рамках договора, на устранение недостатков, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, не в полном объеме.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта). Данное соответствие в равной степени включает в себя требования по качеству и объему работ, внешнему виду и свойствам результата работ, иные требования, оговоренные контрактом.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Невыполненные подрядчиком работы экономией не являются.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора, прежде всего, следовало установить за счет чего произошла экономия истца в размере 124 417 643 руб. 10 коп., соответственно был ли выполнен первоначальный объем работ по договору, использовал ли истец более эффективные методы работ и пр., поскольку данный вопрос входил в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении N 30.01.13/1-СТЭ, объем фактически выполненных и отраженных в актах КС-2 работ не соответствует объему, который необходимо было выполнить по соответствующему виду (строке Приложений 2-3 и 2А-1 к Договору N 172 от 25.02.2011; объем работ и примененные подрядчиком материалы не соответствуют требованиям рабочей документации в соответствии с приложениями 2-3 и 2А-1 к Договору N 172 от 25.02.2011; стоимость отклонений объемов работ (работ, не выполненных или выполненных не в полном объеме), которые могли повлиять на качество объекта, составляет 200 734 329 руб. 31 коп.; стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материала, исходя из согласованных единичных расценок за виды работ, установленных в Приложениях и 2-3 к Договору N 172 от 25.02.2011 - составляет 2 023 906 155 руб., установленных в Приложениях 2А-1 к Договору N 172 от 25.02.2011 - составляет 62 757 645 руб. 98 коп., с учетом НДС и непредвиденных затрат; общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материала, исходя из согласованных единичных расценок за виды работ, установленных в Приложениях 2А-1 и 2-3 к Договору N 172 от 25.02.2011, составляет 2 086 663 801 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 30.01.13/1-СТЭ, согласно которым стоимость отклонений объемов работ (работ, не выполненных или выполненных не в полном объеме), составляет 200 734 329 руб. 31 коп., общая стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материала, исходя из согласованных единичных расценок за виды работ, установленных в Приложениях 2А-1 и 2-3 к Договору N172 от 25.02.2011, составляет 2 086 663 801 руб. 16 коп. при согласованной сторонами цене договора в размере 2 258 669 076 руб., суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае разница между ценой договора в сумме 2 258 669 076 руб. и размером принятых ответчиком работ на общую сумму 2 134 514 492 руб. 66 коп. обусловлена не экономией подрядчика, а фактическим невыполнением истцом отдельных видов работ в размере заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, а также того, что имела место экономия подрядчика и она возникла за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, меры экономии фактических расходов, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неприменение в данном случае положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка истца на то, что выводы экспертов о стоимости фактически выполненных работ противоречат первичным документам, актам КС-2 и справкам КС-3, с момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик претензии относительно качества выполненных работ не предъявлял, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку претензий по качеству выполненных работ не заявлено, ответчиком лишь указано на недовыполнение необходимого объема работ.

Между тем доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении N 30.01.13/1-СТЭ, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ходатайство о допросе эксперта для уточнения неясностей по заключению или проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод общества "Волгонефтехиммонтаж", изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку твердая цена договора не предполагает обязанность заказчика производить оплату работ, которые фактически не выполнялись; само по себе, наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты данной разницы.

Установление твердой цены по договору подряда и связанные с этим ограничения подрядчика и заказчика в возможности требования увеличения либо уменьшения твердой цены (п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должны использоваться как способы обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2015 N 308-ЭС15-12720 по делу N А32-2950/2014).

Как следует из материалов дела, цена определена сторонами применительно к согласованному в договоре объему (п. 3.2. договора), включающему строительно-монтажные работы в объеме рабочей документации ( приложении 2-3 и 2А-1 к договору), а также стоимость материалов поставки заказчика.

В рассматриваемом случае экспертом установлено, что работы в объеме, предусмотренном условиями договора подряда, не выполнены, перечень невыполненных работ приложен к экспертному заключению N 30.01.13/1-СТЭ, все позиции, по которым работы были выполнены истцом не в полном объеме либо не выполнены вообще, указаны в приложениях 1 и 2 к данному заключению. Доказательств того, что данные работы подрядчиком выполнялись, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на неправомерность проведенного экспертного исследования, его несоответствия требованиям законодательства не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в экспертном заключении N 30.01.13/1-СТЭ отражены сведения предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение и содержащиеся выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования, истцом не заявлялось.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.

Само по себе, несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Доводы истца относительно неуказания апелляционным судом в определении сведений об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы по делу, предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 11.06.2015 суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы обществу "Судебные экспертизы и исследования" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, стр. 1, стр. 6, под.9). На момент назначения судом экспертизы экспертная организация истцу была известна. Правом на предоставление кандидатур экспертных учреждений, экспертов истец не воспользовался.

При этом, назначенная судом экспертная организация вправе была сама выбрать экспертов, которые обладают специальными познаниями и опытом на поставленные вопросы. В экспертном заключении N 30.01.13/1-СТЭ в разделе "сведения об экспертах" указано, что экспертизу проводили Киселев А.А. и Помешкин Е.Н. Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены, эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу. Имеют высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в экспертной деятельности более 6 лет. За дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты были предупреждены, о чем указано в определении апелляционного суда от 11.06.2015 о назначении экспертизы, а также в самом экспертном заключении.

В материалы дела было представлено информационное письмо экспертной организации от 21.04.2015 с указанием всех необходимых сведений, о чем истцу было известно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленное экспертное заключение N 30.01.13/1-СТЭ содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, признал, что оснований для непринятия данного документа в качестве допустимого доказательства не имеется.

Таким образом, поскольку установлено наличие отклонений от объема работ, который подрядчик обязался выполнить по условиям договора, доказательств, свидетельствующие о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме на сумму, соответствующую сумме исковых требований, истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, исследованных с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А47-6174/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.А. Краснобаева

 

Судьи

А.В. Кангин
Н.А. Артемьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В определении суда от 11.06.2015 суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы обществу "Судебные экспертизы и исследования" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, стр. 1, стр. 6, под.9). На момент назначения судом экспертизы экспертная организация истцу была известна. Правом на предоставление кандидатур экспертных учреждений, экспертов истец не воспользовался.

При этом, назначенная судом экспертная организация вправе была сама выбрать экспертов, которые обладают специальными познаниями и опытом на поставленные вопросы. В экспертном заключении N 30.01.13/1-СТЭ в разделе "сведения об экспертах" указано, что экспертизу проводили Киселев А.А. и Помешкин Е.Н. Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены, эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу. Имеют высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в экспертной деятельности более 6 лет. За дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты были предупреждены, о чем указано в определении апелляционного суда от 11.06.2015 о назначении экспертизы, а также в самом экспертном заключении."