Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-5344/16 по делу N А60-30134/2015

Екатеринбург

01 июля 2016 г.

Дело N А60-30134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сырьевая компания" (далее - ответчик, ООО "Объединенная сырьевая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-30134/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб-Урал" (далее - истец, ООО "ТоргСнаб-Урал") - Истомин А.А. (доверенность от 96.04.2016).

ООО "ТоргСнаб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Объединенная сырьевая компания" задолженности в размере 15 000 000 руб.

Решением суда от 02.11.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная сырьевая компания" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. Настаивает на том, что истцом не доказано, что покупателем оплачена, а ответчиком не поставлена продукция на сумму 15 000 000 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Объединенная сырьевая компания" (поставщик) и ООО "ТоргСнаб-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.11.2014 N 18/10-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов.

Стороны договора подписали спецификацию к договору от 28.11.2014, согласно которой продавец обязуется поставить покупателю медь сорт (кусок) в количестве 630 тонн, сумма без НДС - 182 700 000 руб., медь сорт (блест) в количестве 425 тонн, сумма без НДС - 127 500 000 руб. Итого 310 200 000 руб.

Порядок оплаты - предварительная оплата в размере 100% стоимости лома, не позднее 28.02.2015. Срок поставки - в течение 90 дней после полной оплаты.

Также стороны договора подписали спецификацию к договору от 19.01.2015, согласно которой продавец обязуется поставить покупателю медь сорт (шина) в количестве 350 тонн, сумма без НДС - 126 000 000 руб., медь сорт (кусок) в количестве 10, 060 тонн, сумма без НДС - 3 621 600 руб., медь сорт (блест) в количестве 400 тонн, сумма без НДС - 148 000 000 руб. Итого 277 621 600 руб.

Срок оплаты - не позднее 16.03.2015, срок поставки - до 26.04.2015.

Общая сумма поставки товара по спецификациям составляет 587 821 600 рублей.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, покупатель перечислил за товар по договору денежные средства в размере 587 821 722,42 руб.

Претензией от 20.05.2015 покупатель уведомил поставщика о том, что в установленные спецификациями сроки полностью оплатил товар, однако товар поставлен не в полном объеме, количество недополученного лома составляет 46,97 тонн на сумму 15 000 000 руб., просил вернуть денежные средства в связи с отказом от неполученной продукции (значительная просрочка поставки).

Оставление указанной претензии без исполнения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.07.2015 суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 23.07.2015 представить в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно представленному отзыву ответчик подтвердил, что фактически товар поставлен на сумму 542 828 650 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными документами, счетами-фактурами, транспортными накладными. При этом поставщик подтвердил, что оплата со стороны покупателя произведена.

Определением от 18.08.2015 судебное разбирательство отложено по совместному ходатайству сторон на 06.10.2015. Суд обязал стороны провести сверку расчетов, акт сверки представить в суд, позже судебное заседание отложено на 27.10.2015.

Судами установлено и материалами дела, в частности, копиями товарных накладных, представленных ответчиком и соответствующих им товарно-транспортных накладных, подтверждено, что ответчиком поставлена в адрес истца продукция на сумму 257 224 000 руб. В то же время доказательств, подтверждающих передачу остальной продукции, ответчиком не представлено.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что им оплачена продукция на сумму 572 821 722,42 руб., в то время как получена продукция на сумму 563 676 100 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные участниками спора доказательства, учитывая неисполнение ими требования суда о взаимной сверке расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец произвел предварительную оплату на сумму, превышающую стоимость поставленной продукции, при этом разница между оплаченной и поставленной продукцией составляет не менее 15 000 000 руб.

ООО "Объединенная сырьевая компания" доказательств обоснования своей позиции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя кассационной жалобы на иную редакцию спецификации от 28.11.2014 к договору купли-продажи от 11.11.2014 N 18/10-2014 судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно не принята во внимание, поскольку представленная истцом спецификация ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления сроков изготовления спорного документа, либо о фальсификации подписи не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "ТоргСнаб-Урал" исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-30134/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенная сырьевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок