Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18500/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А60-30134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ТоргСнаб-Урал" (ИНН 6679012920, ОГРН 1126679006387) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Объединенная сырьевая компания" (ИНН 7704856584, ОГРН 1147746116506) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Объединенная сырьевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года

по делу N А60-30134/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "ТоргСнаб-Урал"

к ООО "Объединенная сырьевая компания",

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ТоргСнаб-Урал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Объединенная сырьевая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Апеллянт настаивает на том, что истцом не доказано, что покупателем оплачена, а ответчиком не поставлена продукция на 15 000 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ООО "Объединенная сырьевая компания" (поставщик) и ООО "ТоргСнаб-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.11.2014 N 18/10-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов (л.д. 19-21, т.1).

28.11.2014 стороны договора подписали спецификацию к договору, согласно которой продавец обязуется поставить покупателю медь сорт (кусок) в количестве 630 тонн, сумма без НДС - 182 700 000 руб., медь сорт (блест) в количестве 425 тонн, сумма без НДС - 127 500 000 руб. Итого 310 200 000 руб.

Порядок оплаты - предварительная оплата в размере 100 % стоимости лома, не позднее 28.02.2015. Срок поставки - в течение 90 дней после полной оплаты (л.д. 22, т.1).

19.01.2015 стороны договора подписали спецификацию к договору, согласно которой продавец обязуется поставить покупателю медь сорт (шина) в количестве 350 тонн, сумма без НДС - 126 000 000 руб., медь сорт (кусок) в количестве 10, 060 тонн, сумма без НДС - 3 621 600 руб., медь сорт (блест) в количестве 400 тонн, сумма без НДС - 148 000 000 руб. Итого 277 621 600 руб.

Срок оплаты - не позднее 16.03.2015, срок поставки - до 26.04.2015 (л.д. 23).

Общая сумма поставки товара по спецификациям составляет 587 821 600 руб.

Платежными поручениями от 01.12.2014 N 27 на сумму 3 201 250 руб., от 05.12.2014 N 32 на сумму 785 340,31 руб., от 08.12.2014 N 35 на сумму 2 424 340,84 руб., от 09.12.2014 N 36 на сумму 12 369,08 руб., от 19.12.2014 N 2 на сумму 10 000 000 руб., от 22.12.2014 N 3 на сумму 7 356 200 руб., N 7 на сумму 9 000 000 руб., N 8 на сумму 13 641 655,11 руб., N 14 на сумму 10 000 000 руб., от 22.12.2014 N 48 на сумму 2 350 000 руб., от 22.12.2014 N 40 на сумму 4 697 500 руб., от 23.12.2014 N 15 на сумму 15 820 300 руб., N 20 на сумму 24 177 598,55 руб., N 50 на сумму 2 900 000 руб., N 58 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2014 на сумму 15 000 000 руб., N 27 на сумму 22 610 000 руб., от 25.12.2014 N 32 на сумму 15 000 000 руб., N 31 на сумму 9 850 000 руб., N 41 на сумму 25 150 000 руб., от 26.12.2014 N 42 на сумму 34 577 698,55 руб., N 47 на сумму 15 422 301,15 руб., от 30.12.2014 N 48 на сумму 3 800 000 руб., от 12.01.2015 N 2 на сумму 14 919 000 руб., от 13.01.2015 N 3 на сумму 15 000 000 руб., от 14.01.2014 N 4 на сумму 6 555 120,14 руб., N 7 на сумму 13 443 373,97 руб., от 16.01.2015 N 11 на сумму 9 850 000 руб., N 17 на сумму 6 350 000 руб., от 20.01.2015 N 20 на сумму 1 998 400 руб., от 28.01.2015 N 63 на сумму 670 000 руб., от 04.02.2015 N 25 на сумму 210 000 руб., от 12.02.2015 N 38 на сумму 15 247 000 руб., от 16.02.2015 N 41 на сумму 15 001 615,17 руб., от 17.02.2015 N 42 на сумму 15 000 000 руб., от 18.02.2015 N 43 на сумму 20 654 891,23 руб., от 19.02.2015 N 44 на сумму 20 300 000 руб.,, от 24.02.2015 N 47 на сумму 1 050 000 руб., от 25.02.2015 N 55 на сумму 20 000 000 руб., от 27.02.2015 N 58 на сумму 19 960 860 руб., от 02.03.2015 N 59 на сумму 20 000 000 руб., от 05.03.2015 N 64 на сумму 11 455 820 руб., N 70 на сумму 9 076 186 руб., от 06.03.2015 N 72 на сумму 2 100 000 руб., N 73 на сумму 18 000 000 руб., от 10.03.2015 N 74 на сумму 20 000 000 руб., от 11.03.2015 N 76 на сумму 11 000 000 руб., N 78 на сумму 21 978 595,22 руб., от 12.03.2015 N 80 на сумму 14 923 100,61 руб., от 16.03.2015 N 90 на сумму 15 001 205,89 руб. покупатель перечислил за товар по договору денежные средства в размере 587 821 722,42 руб. (л.д. 24-73, т.1).

Претензией от 20.05.2015 покупатель уведомил поставщика о том, что в установленные спецификациями сроки полностью оплатил товар, однако товар поставлен не в полном объеме, количество недополученного лома составляет 46,97 тонн на сумму 15 000 000 руб., просил вернуть денежные средства в связи с отказом от неполученной продукции (значительная просрочка поставки) (л.д. 13-17, т.1).

Оставление указанной претензии без исполнения послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из их обоснованности.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии доказательств того, что покупателем оплачена, а ответчиком не поставлена продукция на 15 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.07.2015 суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 23.07.2015 представить в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно представленному отзыву ответчик подтвердил, что фактически товар поставлен на сумму 542 828 650 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными документами, счетами-фактурами, транспортными накладными. При этом поставщик подтвердил, что оплата со стороны покупателя произведена (л.д. 109, т.1).

Определением от 18.08.2015 судебное разбирательство отложено по совместному ходатайству сторон на 06.10.2015. Суд обязал стороны провести сверку расчетов, акт сверки представить в суд (л.д. 113-114, т.1).

Протокольным определением от 06.07.2010 по ходатайству сторон судебное заседание отложено на 27.10.2015.

Из содержания копий товарных накладных, представленных ответчиком и соответствующих им товарно-транспортных накладных, следует, что ответчиком поставлена в адрес истца продукция на сумму 257 224 000 руб. Доказательств, подтверждающих передачу остальной продукции ответчиком не представлено.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что истцом оплачена продукция на сумму 572 821 722,42 руб., в судебном заседании арбитражного суда от 27.10.2015 представитель истца пояснил, что продукция получена на сумму 563 676 100 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства оплаты товара, представленные ответчиком доказательства поставки товара, соответствующих доводов отзыва и пояснений представителей сторон спора, неисполнения сторонами спора требований суда о взаимной сверке расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец произвел предварительную оплату на сумму, превышающую стоимость поставленной продукции, при этом разница между оплаченной и поставленной продукцией составляет не менее 15 000 000 руб.

Иного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка на иную редакцию спецификации от 28.11.2014 к договору купли-продажи от 11.11.2014 N 18/10-2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленная истцом спецификация ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления сроков изготовления спорного документа, либо о фальсификации подписи не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Представленная с апелляционной жалобой электронная копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 22.12.2015 N 51) не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале. Определение апелляционного суда от 14.01.2016 о необходимости представления подлинного платежного поручения ответчиком не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2015 года по делу N А60-30134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная сырьевая компания" (ОГРН 1147746116506, ИНН 7704856584) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева