Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-5626/16 по делу N А71-14229/2014

Екатеринбург

04 июля 2016 г.

Дело N А71-14229/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-14229/2014 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника Абросимов М.А. 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у общества "Каркаде" следующих сведений: копию договора лизинга от 17.06.2013 N 8812/2013 и акта приема-передачи к нему; сведения об общей сумме лизинговых платежей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" по указанному договору; сведения о том исполнен или не исполнен на сегодняшний день вышеуказанный договор лизинга; если договор лизинга исполнен - передавалось ли имущество лизингополучателю; заключались ли уступки прав требования по указанному договору лизинга; где по состоянию на сегодняшний день находится предмет лизинга; заключалось ли между лизингодателем и лизингополучателем соглашение о расторжении договора лизинга и акт приема-передачи к нему; в случае заключения договоров купли-продажи в рамках процедуры выкупа предмета лизинга предоставить соответствующие договору и информацию об исполнении/неисполнении данных договоров купли-продажи.

Определением суда от 14.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на общество "Каркаде" возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы и сведения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда первой инстанции от 14.01.2016 оставлено без изменения. В судебном акте указано, что постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Общество "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба общества "Каркаде" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе, общество "Каркаде" просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для возвращения кассационной жалобе заявителю явилось то обстоятельство, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю обратиться в службу судебных приставов с требованием об исполнении судебного определения, лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание изложенное, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, то есть в течение четырнадцати дней в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена судом кассационной инстанции заявителю.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по делу N А71-14229/2014 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова