Определение Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-4615/13 по делу N А60-44676/2012

Екатеринбург

05 июля 2016 г.

Дело N А60-44676/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-44676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" к обществу "Уральский турбинный завод" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица - Администрация г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Холдинг-Е"

УСТАНОВИЛ:

общество "Уральский турбинный завод" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-44676/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-44676/2012 принято 06.05.2016. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 06.06.2016

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана в электронном виде только 30.06.2016 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

К кассационной жалобе обществом "Уральский турбинный завод" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование причин указано на нахождение представителя общества в период обжалования в отпуске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что указанная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной, поскольку отмеченное заявителем обстоятельство не могло являться препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

Кроме того, общество "Уральский турбинный завод" в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще уведомленным о судебном процессе по настоящему делу: представитель общества участвовал в судебном заседании, обжалуемое постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.05.2016; нарушений срока направления копии судебного акта судом не установлено.

Таким образом, у общества "Уральский турбинный завод" имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков