Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-2461/13

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Матушак А.А., доверенность от 10.06.2014, паспорт,

от ответчика: Дулатов А.Б., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис", ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта

по делу N А60-44676/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ИНН 6670050488, ОГРН 1046603487699), Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПК Строй Микс Сервис" (общество "ПК Строй Микс Сервис"): на закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уральский турбинный завод" (общество "Уральский турбинный завод") возложена обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв. м, путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Истец, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено, обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта за период с 13.07.2015 по дату фактического исполнения, установив прогрессивную шкалу: за первую неделю неисполнения в размере 5 000 руб. в день, за вторую - в двойном размере, удвоение компенсации должно происходить каждую неделю до даты фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.

Определением от 26.01.2016 с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО "Строй Микс Сервис" взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в период с 13.07.2015 по 22.01.2016 - 650 000 руб.; в случае дальнейшего неисполнения решения взыскивать с ЗАО "Уральский трубный завод" в пользу ООО "Строй Микс Сервис" ежемесячную денежную компенсацию, размер которой в феврале 2016 составляет 100 000 руб., в каждом последующем месяце размер компенсации увеличивается на 100 000 руб.

Стороны с вынесенным определением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

ООО "Строй Микс Сервис" считает необоснованным уменьшение подлежащей взысканию суммы и периода, с которого необходимо взыскивать, просит обжалуемое определение отменить в части суммы компенсации а размере 100 000 руб., установить сумму компенсации в размере 150 000 руб. ежемесячно (или 5 000 руб. в день) с 13.07.2015, за первый месяц неисполнения с последующим увеличением каждый месяц на 150 000 руб. до даты фактического исполнения.

ЗАО "Уральский турбинный завод" просит производство по делу в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта прекратить, уменьшить размер компенсации за неисполнение судебного акта на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование о взыскании компенсации в виде периодических платежей за период с 13.07.2015 по дату фактического исполнения судебного акта является повторным, полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы денежных средств явно несоразмерен нарушенному праву общества "ПК Строй Микс Сервис" на пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанный выше судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, которым иск общества "ПК Строй Микс Сервис" был удовлетворен, обществом "Уральский турбинный завод" не исполнен, что судом первой инстанции обоснованно признано основанием для взыскания с последнего в пользу общества "ПК Строй Микс Сервис" компенсации за неисполнение судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об удовлетворения указанного заявления.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями перечисленных в тексте обжалуемого определения норм закона, исходил из того, что с ЗАО "Уральский турбинный завод" в твердой денежной сумме уже взыскивалась компенсация за период с 01.04.2013 по 15.05.2015 в размере 2 000 000 руб., тем не менее, общество ЗАО "Уральский турбинный завод" требования судебного акта не исполняет.

С учетом изложенного судом первой инстанции признано необходимым взыскать с ЗАО "Уральский турбинный завод" компенсацию в твердой денежной сумме за период - до даты принятия обжалуемого определения, а, начиная со следующего месяца, начислять компенсацию периодически с установлением прогрессивной шкалы.

Такой вариант компенсации признан судом первой инстанции предотвращающим необходимость новых обращений взыскателя (ООО "ПК Строй Микс Сервис") в суд с аналогичными требованиями и компенсирующим ожидание исполнения судебного акта, учитывающим и интересы должника, поскольку в этом случае обществу "Уральский турбинный завод" предоставляется время для подготовки к исполнению судебного акта и возможность самому определить момент, когда исполнение судебного акта для него окажется более выгодным, чем его неисполнение.

Значимым судом первой инстанции признано и то, что взыскание компенсации и определение ее размера является правом суда.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Убеждение общества "Уральский турбинный завод" в том, что требование о взыскании с него компенсации в виде периодических платежей за период с 13.07.2015 по дату фактического исполнения судебного акта является повторным арбитражный суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительному содержанию судебного акта арбитражного суда по настоящему делу от 19.10.2015, которым с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" взыскано 2 000 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта, фактическим обстоятельствам.

То, что, как отмечено в апелляционной жалобе ЗАО "Уральский турбинный завод", 2 000 000 руб. взыскано без указания периода, то есть, как полагает это общество, за весь период неисполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает предположением.

В случае неясности определения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить определение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Уральский турбинный завод" не представлено доказательство того, что результат его толкования соответствующей части определения арбитражного суда от 19.10.2015 совпадает с результатом разъяснения названного судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе ЗАО "Уральский турбинный завод".

Взысканная судом первой инстанции компенсация не является неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами, на указанные отношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Справедливость, разумность и обоснованность размера компенсации устанавливается судом уже при определении размера компенсации.

Выраженная в апелляционной жалобе ЗАО "Уральский турбинный завод" просьба уменьшить размер компенсации за неисполнение судебного акта на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворена быть не может.

Применение указанного в обжалуемом судебном акте механизма определения размера компенсации надлежаще мотивировано, в силу чего доводы апелляционной жалобы ООО "ПК Строй Микс Сервис" не влекут ее удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А60-44676/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов