Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-6686/16 по делу N А07-15388/2015

Екатеринбург

06 июля 2016 г.

Дело N А07-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Платоновой Е. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Машуды Маликовны (далее - предприниматель Хайруллина М.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-15388/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Хайруллиной М.М. - Сидиков Р.Н. (доверенность); общества с ограниченной ответственностью "Орлофф" (далее - общество "Орлофф") - Ягафаров И.Р. (доверенность от 21.04.2016 N 1).

Предприниматель Хайруллина М.М., обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Орлофф" о признании договора аренды площади от 20.12.2014 незаключенным; взыскании внесенной арендной платы в размере 33 000 руб.; банковской комиссии в размере 660 руб.; убытков в размере 69 900 руб.; убытков в размере 5 120 руб. 17 коп.; неустойки в размере 1 551 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общество "Орлофф" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя Хайруллиной М.М. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.2014 за период с 21.01.2015 по 20.10.2015 в размере 148 500 руб. Впоследствии общество "Орлофф" заявило ходатайство об отказе от встречного иска, отказ принят судом, производство по делу встречному иску прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЖД-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хайруллина М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы заявителя по существу сводятся к позиции, согласно которой договор аренды от 20.12.2014 является незаключенным ввиду невозможности индивидуализировать объект аренды, а также отсутствия у общества "Орлофф" полномочий на передачу площади в аренду. Кроме того, заявитель указывает на препятствие в пользовании арендованной площадью. Также, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орлофф" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Орлофф" (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиной М.М. (арендатор) подписан договор аренды площади от 20.12.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть площади 25 общей площадью 6,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора арендатор использует площадь для осуществления розничной торговли промышленными товарами.

В пункте 2.1 договора установлено, что за владение и пользование площадью арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 16 500 руб. без НДС.

Арендные платежи арендатор обязан производить платежным поручением на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре аренды реквизитам в срок не позднее 20-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого арендодателем (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.5 договора в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс за первый полный месяц аренды в сумме 16 500 руб., а также в указанный срок перечисляет обеспечительный платеж за последний полный месяц аренды в сумме 16 500 руб.

Пунктом 5.1 договора срок аренды установлен с 20.12.2014 по 20.11.2015.

Во исполнение условий договора обществом "Орлофф" (арендодатель) и предпринимателем Хайруллиной М.М. (арендатор) подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014, согласно которому арендатору передана площадь по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж. Кроме того предпринимателем Хайруллиной М.М. в пользу общества "Орлофф" произведен платеж в сумме 33 000 руб., комиссия банка составила 660 руб.

Предприниматель Хайруллина М.М. 26.03.2015 направила в адрес общества "Орлофф" письмо от 25.03.2015, в котором, ссылаясь на неполучение от арендодателя недвижимого имущества, поименованного в договоре аренды площади от 20.12.2014, невозможность обнаружения арендатором арендуемой площади и, как следствие, невозможности ее использования, потребовала в силу незаключенности договора аренды возвратить уплаченную арендную плату в сумме 33 000 руб., банковскую комиссию в сумме 660 руб., стоимость купленной витрины в сумме 69 900 руб., убытки в сумме 5 120 руб. 17 коп., а также договорную неустойку в размере 1 551 руб.

Письмо, полученное обществом "Орлофф" 08.04.2015, было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Хайруллиной М.М. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Суды, исследовав и оценив условия представленного в материалы дела договора аренды от 20.12.2014, установили, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали имущество, подлежащее передаче в аренду: часть площади 25 общей площадью 6,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Уфа, Привокзальная площадь, 3, здание ж/д вокзала станции Уфа, 2 этаж; в пункте 2.1 договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий договора аренды от 20.12.2014, принимая во внимание наличие акта приема-передачи объекта аренды, подписанного без возражений, факт внесения арендатором арендных платежей, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора при их подписании.

Отклоняя довод предпринимателя Хайруллиной М.М. о незаключенности договора аренды от 20.12.2014 в связи с невозможностью индивидуализировать объект аренды, суд апелляционной инстанции сослался на положения 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), согласно которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

Довод предпринимателя Хайруллиной М.М. о препятствии в пользовании арендованной площадью обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы судов о заключенности спорного договора аренды. Более того, указанное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод предпринимателя Хайруллиной М.М. об отсутствии у общества "Орлофф" полномочий по передаче соответствующего объекта в аренду, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую природу спорных правоотношений, верно применил разъяснения, изложенные в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73, в силу которых положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Данные разъяснения направлены на пресечение злоупотреблением правом со стороны арендатора, в случае если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В рассматриваемом случае арендатор выразил волю на заключение договора аренды, подписал акт приема-передачи без возражений, исполнял обязательства по внесению арендной платы.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным, учитывая возмездный характер сделки, пришли к правильному выводу о том, что арендные и обеспечительный платежи, внесенные во исполнение договорных обязательств, не подлежат взысканию. При этом иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания ответчиком соответствующих сумм, истцом не приведены.

Принимая во внимание, что неустойка была предусмотрена сторонами как мера ответственности за нарушение арендодателем срока передачи площади арендатору за каждый календарный день (п. 4.3 договора), в то время как согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2014 объект аренды был передан арендатору в установленный срок, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судами не установлены обстоятельства нарушения ответчиком договорного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании убытков также правомерно отказано.

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в отсутствие документального обоснования необходимости отложения судебного заседания, а также ввиду не совершение истцом заблаговременных процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-15388/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Машуды Маликовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова