Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-7919/16 по делу N А50-20989/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Екатеринбург

06 июля 2016 г.

Дело N А50-20989/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОВ" (ОГРН: 1025900901542, далее - общество "ТОВ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу N А50-20989/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644, далее - общество "ПСК") к обществу "ТОВ" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Общество "ТОВ" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу N А50-20989/2015 обратилось 23.06.2016 (что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что не располагал сведениями о заявленном обществом "ПСК" иске и обжалуемом судебном акте до 06.05.2016.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства общества "ТОВ" о восстановлении пропущенного срока отказать ввиду отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов по делу, в том числе определения о принятии искового заявления к производству от 25.09.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2015, решения от 24.12.2015, направлялись обществу "ТОВ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2. Конверты с указанными отправлениями возвращены в суд первой инстанции с отметками органов связи об истечении срока хранения.

Кроме того, копии определений о принятии искового заявления к производству от 25.09.2015 и о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2015 направлялись обществу "ТОВ" по иному, имеющемуся в материалах дела адресу: 614090, г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/2, и также возвращены органами связи ввиду истечения срока хранения.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что адрес, обозначенный в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Пермь, ул. Лодыгина, 50/1,2), является его местом нахождения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного постановления от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТОВ" обязано было создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и несет риск последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по юридическому адресу своего представителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество "ТОВ" было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А50-20989/2015 (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу N А50-20989/2015 направлена в адрес общества "ТОВ" 28.12.2016, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Данное почтовое отправление также возвращено суду с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

Кроме того, решение по делу в установленный срок (25.12.2016 в 06:38:37) в полном объеме опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, общество "ТОВ", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные действующим законодательством сроки.

Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, ходатайство общества "ТОВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОВ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу N А50-20989/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.06.2016 N 46397.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова