Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-6030/16 по делу N А60-40368/2014

Екатеринбург

07 июля 2016 г.

Дело N А60-40368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-14273 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А60-40368/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.06.2016 приняли участие представители:

общества "Аэропорт Кольцово" - Ульянов Н.В. (доверенность от 25.05.2016 N 104/КЛЦ); Князев С.С. (доверенность от 06.05.2016 N 047);

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие, истец) - Макарова Е.А. (доверенность от 18.03.2016).

После объявленного 27.06.2016 перерыва в судебном заседании 01.07.2016 приняли участие представители:

предприятия - Калупин А.В. (доверенность от 29.10.2015);

общества "Аэропорт Кольцово" - Ульянов Н.В. (доверенность от 25.05.2016 N 104/КЛЦ); Князев С.С. (доверенность от 06.05.2016 N 047).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аэропорт Кольцово" о взыскании 52 863 356 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за использование имущества, указанного в перечне, приложенном к исковому заявлению (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 29.12.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 324 834 руб. 36 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 52 863 356 руб. 90 коп. долга.

В кассационной жалобе общество "Аэропорт Кольцово" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды от 01.07.1998 N 33 противоречит положениям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон (письма истца от 01.08.2012 N 6381, от 02.10.2009 N 4120), дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 к договору оказания услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11, а также ранее принятыми судебными актами. Общество "Аэропорт Кольцово" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу N А60-29930/2014, так как при его рассмотрении не исследовался вопрос о действии договора аренды от 01.07.1998 N 33, а также соответствующие доказательства. По мнению заявителя, заключение договора оказания услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11 также не свидетельствует о расторжении названного договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорных объектов из владения ответчика на основании указанного договора оказания услуг.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды от 01.07.1998 N 33 в связи с уничтожением в ходе реконструкции объектов, переданных по названному договору, и созданием новых объектов. Общество "Аэропорт Кольцово" указывает на то, что заключение проведенной по настоящему делу экспертизы является недостоверным, так как проведено без исследования содержания договора аренды от 01.07.1998 N 33. Кроме того экспертом искажен вопрос N 4, экспертом не учтено, что площадь плоскостных сооружений измерялась различным образом до и после реконструкции (без учета обочин и с учетом обочин соответственно). По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что спорные объекты созданы ранее заключения договора аренды от 01.07.1998 N 33, реконструкция произведена с соблюдением требований технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации N 14-158 Р и 14-259 Р, полный демонтаж объектов не производился, их назначение не изменилось, новых объектов, имеющих самостоятельное назначение, не создано (разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 12.02.2010 N RU66302000-393/10, от 13.07.2010 N RU66302000-507/10).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Аэропорт Кольцово" (арендатор) 01.07.1998 заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 33, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество балансовой стоимостью 397 285 629 руб. 55 коп. по перечню, указанному в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок аренды устанавлен на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в силу закона (п. 3.3 договор).

Частью 4 договора установлено, что стороны устанавливают форму арендной платы в виде возложения на арендатора затрат по содержанию в исправном состоянии арендованного имущества.

Комитетом по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом "Аэропорт Кольцово" 02.07.1998 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.1998 N 33, которым внесены изменения в главу 5 договора о правах и обязанностях сторон, а также в п. 6.3 договора, регулирующий отношения сторон в случае произведения арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 в вышеуказанный договор аренды внесены изменения, в преамбуле договора в качестве арендодателя указано предприятие, в разделе 9 договора определены местонахождение и реквизиты нового арендодателя.

В дополнительном соглашении от 30.04.2010 к договору аренды стороны договорились изложить приложение N 1 к договору в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению; изменены условия договора аренды, в частности, договор дополнен условием об обязанности арендатора по уплате арендодателю арендной платы в денежном выражении и о порядке исчисления и уплаты арендной платы.

Общество "Аэропорт Кольцово" 12.05.2010 обратилось в регистрирующий орган с целью государственной регистрации договора аренды от 01.07.1998 N 33 с указанными дополнительными соглашениями.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09.07.2010 в государственной регистрации отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А60-31413/2010, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При оценке правомерности действий регистрирующего органа суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении от 30.04.2010 указаны дополнительные, по сравнению с договором от 01.07.1998 N 33, объекты недвижимости. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих проведение конкурса на заключение дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору аренды имущества от 01.07.1998 N 33 в отношении объектов недвижимости, добавленных в перечне имущества (приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2010), суды признали отказ регистрирующего органа законным.

Предприятием и обществом "Аэропорт Кольцово" (оператор) 01.07.2011 заключен договор об оказании услуг N 161-204/100-11, в соответствии с условиями которого предприятие принимает на себя обязательства по оказанию оператору услуг, предусмотренных разделом 2 данного договора, а оператор обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

При заключении указанного договора стороны исходили из того, что оператор осуществляет аэропортовую деятельность на аэродроме общества "Аэропорт Кольцово", на территории которого находится не подлежащее приватизации федеральное имущество - здания, сооружения и оборудование, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в приложении N 1 к данному договору. Договор не влечет прекращения или ограничения правомочий оператора по владению и/или пользованию имуществом (п. 1.2.1-1.2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 5.1 договора).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.04.2014 N 7 пункт 5.1 договора от 01.07.2011 изменен: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2014.

В силу п. 5.3 договора оказания услуг любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. О своем отказе от исполнения сторона уведомляет другую сторону за 15 календарных дней в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Письмом от 14.07.2014 N 06242 истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора об оказании услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11 с 28.07.2014, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 2126-р направил в адрес ответчика проект договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Кольцово от 28.07.2014 N 343/1, проект договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Кольцово от 28.07.2014 N 343/2 с предложением о заключении названных договоров.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество без правовых оснований и внесения соответствующей платы использует объекты федерального имущества, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 863 356 руб. 90 коп., составляющего величину рыночной стоимости права пользования указанными выше объектами с учетом налога на добавленную стоимость за период с 28.07.2014 по 29.04.2015.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-1122/2008, А60-31413/2010 договор аренды от 01.07.1998 N 33 признан судами заключенным и действующим. Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" указал на то, что часть спорного имущества - перрон 37413М3, МРД-1, места стоянок с 9 по 21, места стоянок с 22 по 65, МС-6 (МС N 6, 7, 8); взлетно-посадочная полоса N 1; рулежная дорожка 1; рулежная дорожка 2; рулежная дорожка 3; рулежная дорожка 5; рулежная дорожка 12; рулежная дорожка 11; рулежная дорожка 13; рулежная дорожка 15 используются ответчиком на основании действующего договора от 01.07.1998 N 33 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности; данные объекты реконструированы ответчиком в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в отношении указанной части имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком части спорного имущества, не указанного в договоре аренды от 01.07.1998 N 33.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учета оценки условий договора аренды от 01.07.1998 N 33, данной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А60-29930/2014. Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело, указал на отсутствие договора аренды на момент возбуждения административного производства 30.06.2014 и рассмотрения названного дела судом; отклонил ссылку на использование федерального имущества на основании договора аренды от 01.07.1998 N 33. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что стороны, заключив договор оказания услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11 до истечения срока действия договора аренды от 01.07.1998 N 33, выразили намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие доказательств исполнения обществом "Аэропорт Кольцово" обязательств по внесению арендных платежей на основании указанного договора после 2007 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского", пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 01.07.1998 N 33, уничтожены в результате реконструкции, что является основанием для прекращения права хозяйственного ведения истца на такие объекты, а также обременения данных объектов в виде аренды в пользу ответчика в силу положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2008 N 10155/08, постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 9713/06 по делу N А40-17509/04-53-185.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Предприятие в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указывало на использование переданного ему в хозяйственное ведение имущества истцом в отсутствие какого-либо правового основания.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно исковых требований, общество "Аэропорт Кольцово" сослалось на то, что использует часть спорного имущества на основании действующего договора аренды от 01.07.1998 N 33.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды от 01.07.1998 N 33 ответчику для обеспечения внутрироссийских и международных перевозок пассажиров, грузов, почты, багажа, эксплуатации, ремонта аэродрома, зданий, сооружений, машин, оборудования, управления воздушным движением (п. 1.2 договора) передано следующее имущество, указанное в разделе 1 - "Аэродором": перрон 37413М3, взлетно-посадочная полоса N 1, РД-1, РД-2, РД-3, РД-4, РД-5, РД-6, места стоянок с 9-22, места стоянок с 23-65, площадка МС Спецтран, ИВПП-2 в том числе летная зона (ВПП-2; РД-11; РД-15;МРД-2), МРД-1 (усиление МРД-1 и перрона), РД-12 (соединение РД-3), РД-13 (соединение РД-4), ограждение аэродрома, автодороги к СП; УВД и радионавигации, водоперепускная труба, тех. здание БПРМ-1, тех. здание ДПРМ-2, тех. здание БПРМ-2, площадка ПРЛ и АРП, площадка ГРМ-1, площадка КРМ-1, перенос РСП (РП-3г), линии связи к СП, сети связи, ограждение площадок СП; УВД и радионавигации, тех. здание СДП-1, ТП-36, СДП-2, ТП-39, светосигнальное оборудование, кабельная ЛЭП-10 кВТ к СП, наружные сети электроснабжения шлейф ВЛ-35 кВ, МС-6 (МС N 6,7,8) (приложение N 1 к договору). Кроме того, согласно перечню ответчику передано имущество поименованное в разделах: 2 "Средства РТО и связи, 3 - "Средства электротехнического обеспечения полетов", 4 - "Средтсва аварийно-спасательного обеспечения полетов".

В письме от 02.10.2009 N 4120 предприятие известило общество "Аэропорт Кольцово" о перемене лиц на стороне арендодателя в действующем договоре аренды от 01.07.1998 N 33.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Предприятие либо иной представитель собственника имущества с иском о расторжении либо изменении договора в суд не обращались.

Делая вывод о прекращении договора аренды от 01.07.1998 N 33, суд апелляционной инстанции сослался на заключение сторонами договора оказания услуг от 01.07.2011 N 161-204/100-11. Вместе с тем, из содержания названного договора оказания услуг не следует, что стороны достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в дополнительном соглашении от 01.12.2011 N 1 к данному договору, стороны указали на то, что оператор (общество "Аэропорт Кольцово") несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в области природопользования, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности при эксплуатации имущества, переданного ему по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.07.1998 N 33.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении сторонами договора аренды не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения действующего законодательства не предусматривают возможность расторжения договора аренды путем заключения договора оказания услуг между теми же сторонами.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств исполнения обществом "Аэропорт Кольцово" обязательств по внесению арендных платежей на основании указанного договора после 2007 года, не может быть признана обоснованной, так как в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел уже была дана оценка спорному договору аренды. Так, при рассмотрении судами в том числе судом кассационной инстанции (постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2001 N Ф09-1583/01-ГК) дела N А60-18647/2000 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании с общества "Аэропорт Кольцово" неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 01.07.1998 N 33, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.07.1998 N 33 следует считать заключенным. При этом судом отклонен довод истца о незаключенности данного договора в связи с тем, что сторонами не согласовано условие об арендной плате. В рамках арбитражного дела N А60-1122/08 Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.07.1998 N 33 в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение суда по делу N А60-29930/2014 также не может быть признана обоснованной, так как в рамках указанного дела судами рассмотрено заявление Свердловского транспортного прокурора о привлечении общества "Аэропорт Кольцово" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела, с учетом предмета доказывания по соответствующей категории дел, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.07.1998 N 33 не подтверждает факт использования имущества с согласия собственника. Данные выводы не являются обязательными для судов, рассматривающих гражданско-правовой спор. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности могут прийти к иным выводам с учетом наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В качестве основания для признания договора аренды от 01.07.1998 N 33 прекратившимся, суд апелляционной инстанции также указал на то, что переданное по данному договору имущество уничтожено в результате реконструкции.

Согласно заключению проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 15.10.2015 часть объектов недвижимого имущества, за пользование которыми истцом взыскивается неосновательное обогащение, не идентичны (отличаются по своим параметрами и, проведена реконструкция данных объектов) объектам недвижимого имущества, указанным в приложении N 1 к договору аренды от 01.07.1998 N 33. Экспертом установлено, что с 1998 года проводилась реконструкция объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к договору аренды от 01.07.1998 N 33. В результате реконструкции сформировано новое планировочное (увеличена площадь) и конструктивное (изменен конструктив покрытий, усиление покрытий) решение по каждому из объектов. Указанные объекты недвижимости в прежнем виде не сохранились, существенно увеличилась их площадь, модернизировано оборудование и техническое оснащение.

Также в заключении приведены данные об изменении характеристик десяти объектов недвижимого имущества (плоскостных сооружений) в результате их реконструкции.

Вместе с тем состояние иного имущества, переданного обществу "Аэропорт Кольцово" на основании договора аренды от 01.07.1998 N 33, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих гибель всего имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору аренды от 01.07.1998 N 33.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о гибели имущества, переданного по договору аренды от 01.07.1998 N 33 в связи с его реконструкцией не соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно п. 5 и 6 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемым по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) обременение объекта недвижимого имущества (плоскостного сооружения) в виде аренды сохраняется при реконструкции сооружения.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", следует, что изменение предмета аренды в период действия договора не означает ни физической, ни юридической гибели данного объекта, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение аренды. Нормы действующего законодательства не требуют для сохранения силы договора аренды внесение в него изменений, касающихся описания предмета аренды, его оценки и регистрации этих изменений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды от 01.07.1998 N 33 в результате реконструкции арендуемого имущества сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного признан верным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении десяти реконструированных линейных объектов, указанных в заключении эксперта, договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 01.07.1998 N 33, не является прекращенным, что, в свою очередь, указывает на возмездное использование ответчиком в спорный период имущества в соответствии с условиями договора и отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в данной части требований.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А60-40368/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-40368/2014 оставить в силе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения постановления, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова