Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-6453/16 по делу N А60-46763/2015

Екатеринбург

07 июля 2016 г.

Дело N А60-46763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (далее - общество "Уралгидромедь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-46763/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.

В заседании суда кассационной инстанции 28.06.2016 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебных заседаниях приняли участие представители:

общества "Уралгидромедь" - Сулейманова К.С. (доверенность от 14.12.2015 N 80/15), Каримова Р.А. (доверенность от 21.10.2015 N 69/15).

Общество "Уралгидромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Полевской городской округ в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 414 руб. 63 коп., связанного с переплатой по договору аренды от 18.07.2011 N 52-11-Ю земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102001:23 площадью 207 486 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, район площадки открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" и опытно-производственной площадки общества "Уралгидромедь", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 62 900 руб. 42 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 11.12.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралгидромедь" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, заявитель указывает на неверный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что действия ответчика по признанию суммы задолженности прерывают течение срока исковой давности. Заявитель отмечает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014, оценка указанному доказательству судами не дана. Кроме того, заявитель указывает на неверную, по его мнению, оценку судами акта сверки взаимных расчетов от 30.12.2014 N 2 в качестве доказательства признания ответчиком существующей задолженности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления - Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и обществом "Уралгидромедь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.06.2011 N 52-11-Ю, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 207 486 кв.м., с кадастровым номером 66:59:01 02 001:23, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, район площадки открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" и опытно- производственной площадки общества "Уралгидромедь", на основании постановления главы Полевского городского округа от 04.07.2011 N 1653, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен по 04.07.2013.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 01.08.2013 срок договора аренды установлен по 04.07.2018.

В силу п. 4.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении N 2 настоящего договора.

До 25 числа текущего месяца арендатор обязан предоставить арендодателю копии документов, подтверждающих уплату арендных платежей.

Полагая, что обществом "Уралгидромедь" арендная плата внесена в излишнем размере, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что произведенные до 30.09.2012 платежи совершены за рамками срока исковой давности, и, руководствуясь нормами ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанное обстоятельство основанием для отказа в иске, отклонив довод общества "Уралгидромедь" о том, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком долга, подтвержденным подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014, акта сверки от 30.12.2014 N 2.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведённые выше выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без анализа всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Отклоняя довод общества "Уралгидромедь" о том, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014 и акта сверки от 30.12.2014 N 2, свидетельствующим о признании долга ответчиком, суд первой инстанции пояснил, что акт сверки от 30.12.2014 N 2 не является окончательным, поскольку к нему приложен протокол разногласий, в этом акте отражены расчеты, в том числе, не относящиеся к исполнению обязательств, возникших из договора N 52-11-Ю от 18.07.2011 г., не отражены платежи по рассматриваемым платежным поручениям и начисления по арендной плате за весь период использования участка, начиная с июля 2011 г., кроме того, окончательный акт сверки был составлен по требованию суда в определении от 03.11.2015 уже после поступления искового заявления в суд, то есть после истечения срока исковой давности, сумма переплаты в размере 934 414 руб. 63 коп. как переплаты арендной платы только за 2012 г. была определена сторонами в акте сверки, который представлен в судебное заседание 10.12.2015. Представленный истцом документ, обозначенный как акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014, судом первой инстанции не исследован.

Суд апелляционной инстанции отметил, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014 и акт сверки от 30.12.2014 N 2 не подтверждают признание ответчиком долга по спорным обязательствам, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные основания (обязательства), по которым признается задолженность, а также ее размер.

Между тем акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014, копия которого имеется в материалах дела, является односторонним документом, подписанным начальником Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, указанная в документе по состоянию на октябрь 2014 г. сумма итогового сальдо по договору аренды земельного участка от 18.06.2011 N 52-11-Ю соответствует сумме итогового сальдо по тому же договору, указанной истцом в акте сверки от 30.12.2014 N 2.

Кроме того, судом не сделан анализ акта сверки, составленного сторонами по состоянию на 31.08.2015, с целью исследования вопроса о поэтапном погашении ответчиком суммы переплаты в счет арендных платежей за последующие периоды в качестве действия, подтверждающего признание задолженности ответчиком, во взаимосвязи с фактом уменьшения общей суммы переплаты по состоянию на момент подачи рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются общество "Уралгидромедь" и Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в обоснование своих возражений, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-46763/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров Е.А.Платонова