Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1033/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-46763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Сулейманова К.С., доверенность от 14.12.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Уралгидромедь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-46763/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (ИНН 6626002037, ОГРН 1026601606206)

к Муниципальному образованию Полевской городской округ,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралгидромедь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Полевской городской округ в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о взыскании суммы переплаты по договору аренды N 52-11-Ю от 18.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102001:23 площадью 207486 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, район площадки ОАО "Полевской криолитовый завод" и опытно-производственной площадки ОАО "Уралгидромедь" в размере 997 315 руб. 05 коп., из них 934 414 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 62 900 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (согласно уточнению исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Уралгидромедь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что ответчик в акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014, а также акте сверки N 2 от 30.12.2014 признавал свою задолженность перед истцом в размере 1 031 939 руб. 51 коп., что указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, открытого акционерного общества "Уралгидромедь", Сулейманова К.С. придерживалась доводов жалобы представляемого ею лица.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и ОАО "Уралгидромедь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 52-11-Ю от 18.06.2011, в рамках которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 207 486 кв.м., с кадастровым номером 66:59:01 02 001:23, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, район площадки ОАО "Полевской криолитовый завод" и опытно-производственной площадки ОАО "Уралгидромедь", на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 04.07.2011 N 1653, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане) участка.

Срок аренды участка предусмотрен п.1.3. договора, установлен по 04.07.2013. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 01.08.2013 срок договора аренды установлен по 04.07.2018.

Согласно п. 4.1. договора, расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении N 2 настоящего договора. До 25 числа текущего месяца арендатор обязан предоставить арендодателю копии документов, подтверждающих оплату арендных платежей.

Истец, ссылаясь на то, что им внесена излишняя арендная плата обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 414 руб. 63 коп., а также 62 900 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (согласно уточнению исковых требований

Арбитражный суд Свердловской области не усмотрел необходимых оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Уралгидромедь" в силу чего в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Уралгидромедь" как арендатор земельного участка площадью 207 486 кв.м. с кадастровым номером 66:59:0102001:23, начиная с июля 2011, уплачивал арендную плату за пользование участком на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При неосновательном обогащении приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По требованию Арбитражного суда Свердловской области сторонами проведена сверка взаимных расчетов, представлен акт сверки по состоянию на 31.08.2015, который подписан обеими сторонами.

Согласно составленного акта, основанного на имеющихся в материалах дела платежных документах, переплата арендной платы за пользование участком произведена арендатором в 2012 году (платежные поручения N 550 от 07.03.2012 на сумму 1 428 165 руб. 19 коп., N 812 от 12.04.2012 на сумму 333 238 руб. 56 коп., N 1915 от 06.09.2012 на сумму 2 823 598 руб. 60 коп.).

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2013-2015 годах арендатор не уплачивал в полном объеме арендную плату. При этом внесенных в 2012 году платежей было достаточно для того, чтобы требования о взыскании задолженности за 2013-2015 годы не предъявлялись арендодателем к взысканию. В 2013 году арендатор не уплатил 152 193 руб. 36 коп., в 2014 - 1 234 338 руб. 98 коп., в 2015 - 103 157 руб. 44 коп. В итоге, сумма переплаты составила 934414 руб. 63 коп.

Согласно пояснений истца, переплата произведена в связи с тем, что в 2012 году Правительством Свердловской области были уменьшены ставки арендной платы. Однако при этом арендатор продолжал уплачивать арендную плату из ранее действовавших повышенных ставок.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящий иск предъявлен в суд 30.09.2015. Следовательно, произведенные до 30.09.2012 платежи относятся к платежам за рамками срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ.

Ставки арендной платы были уменьшены на основании постановления Правительства Свердловской области N 902-ПП от 22.08.2012, которое опубликовано в периодическом издании "Областная газета" N 348-349 04.09.2012.

В п. 46 постановления N 902-ПП указано, что оно вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования в "Областной газете" и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2012 года либо существовавшие на 01.01.2012, в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положения арендаторов. В случае применения положения о снижении ставок арендной платы, установленного настоящим Постановлением, арендная плата за период с 01.01.2012 по дату вступления настоящего Постановления в силу подлежит перерасчету.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 04.09.2012 для платежей от 07.03.2012, от 12.04.2012 и 06.09.2012 для платежа от этой же даты, поскольку 04.09.2012 состоялось опубликование постановления N 902-ПП. Именно 04.09.2012 истец мог узнать о том, что имеет право на перерасчет арендной платы и, соответственно, на возврат излишне уплаченных денежных средств из бюджета. После этой даты истец имел право исполнять обязательство по уплате арендных платежей из пониженных ставок арендной платы согласно постановлению N 902-ПП и не перечислять арендную плату по платежному поручению N 1915 от 06.09.2012 на сумму 2823598 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 04.09.2012 и 06.09.2012 истец мог обратиться в суд с требованием о защите своего права, то есть, о возврате излишне уплаченной арендной платы, что своевременно не сделал.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком долга в связи с подписанием акта сверки N 2 от 30.12.2014 и актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014, подлежит отклонению.

Согласно п.п. 20, 21 постановления Пленума верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2014 и акт сверки N 2 от 30.12.2014 не подтверждают признание ответчиком долга по спорным обязательствам, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные основания (обязательства), по которым признается задолженность, а также ее размер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Уралгидромедь" исковых требований не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 10.12.2015 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-46763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова