Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-5237/16 по делу N А60-47526/2015

Екатеринбург

07 июля 2016 г.

Дело N А60-47526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраСтройИнвест" (далее - общество "АстраСтройИнвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу N А60-47526/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Старцева И.Н., конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" (ИНН: 6679058259 ОГРН: 1146679029694, далее - общество "Рубикон-Аэро Инвест", должник) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу N А60-45090/2015), а также представители:

общества "АстраСтройИнвест", конкурсного кредитора должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу N А60-45090/2015) - Степановских Е.А. (доверенность от 22.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр", конкурсного кредитора должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-45090/2015) (далее - общество "Торговый центр") - Яшин М.А. (доверенность от 29.03.2016);

временного управляющего общества "Рубикон-Аэро Инвест" Осипова И.Д. - Осипенко С.Ю. (доверенность от 21.02.2016);

Администрации г. Екатеринбурга - Вотчинов Н.О. (доверенность от 18.12.2015 N 433/05/01-12/0111).

Общество "Торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании 706 025 658 руб. 10 коп., из которых 682 001 456 руб. 12 коп. составляют основной долг, 24 024 201 руб. 98 коп.- проценты, 200 000 руб.- государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 (судья Трухин В.С.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество "АстраСтройИнвест" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2015 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее время общество "АстраСтройИнвест" и общество "Торговый центр" являются лицами, заявившими свои требования к должнику, в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве), при этом требования каждого из заявителей подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Общество "АстраСтройИнвест", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что у него имеется право на заявление возражений против денежных требований общества "Торговый центр", однако в связи с тем, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках настоящего дела, заявление таких возражений возможно только путем обжалования судебного акта по данному делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы иных кредиторов общества "Рубикон-Аэро Инвест", в том числе участников строительства, перед которыми должником не исполнены обязательства по передаче жилых помещений. Общество "АстраСтройИнвест" отмечает, что из числа доказательств, которыми должны быть подтверждены основания возникновения денежного обязательства должника перед обществом "Торговый центр", в материалах дела имеются только соглашение от 10.01.2014 о расторжении инвестиционного договора и второй договор уступки от 18.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" и обществом "Торговый центр", которые не позволяют с достоверностью установить имеющие значение для дела обстоятельства; утверждение судом мирового соглашения в отсутствие в материалах дела достаточного объема доказательств, обосновывающих требования истца, фактическая невозможность проверки обоснованности требований кредитора по существу, при наличии у ответчика неисполненных обязательств перед значительным числом кредиторов (в том числе не менее, чем перед 100 участниками строительства), не может быть признано законным с учетом положений п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих утверждение мирового соглашения, нарушающего права и законные интересы иных лиц.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства возникновения у истца прав требования к ответчику, а также обстоятельства, связанные с заключением спорного мирового соглашения, свидетельствуют о наличии в действиях участников спора признаков злоупотребления правом; мировое соглашение от 25.11.2015 было заключено участниками спора либо в условиях наличия конфликта интересов представителей (обладающих полномочиями на одновременное представление интересов как истца, так и ответчиков), либо в условиях отсутствия между сторонами реального спора, что дополнительно подтверждает предположение о наличии у сторон недобросовестной цели получения судебного подтверждения задолженности в целях последующего включения в реестр требований кредиторов ответчика в упрощенном порядке в отсутствие эффективного судебного контроля за обоснованностью такого требования. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "АстраСтройИнвест" ссылается на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также на судебную практику.

Обществом "АстраСтройИнвест" представлены письменные пояснения, в связи с представлением обществом "Торговый центр" в материалы дела документов, содержащих сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, а также пояснения относительно фактических обстоятельств возникновения у истца прав требования к ответчику. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор об инвестиционной деятельности от 10.01.2008 N ДИС-03/01 может быть квалифицирован исключительно как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку предполагает возникновение на стороне заказчика обязанности передать инвестору в качестве встречного предоставления помещения в строящемся объекте капитального строительства, для возведения которого инвестором предоставлены денежные средства. Поскольку из содержания договора об инвестиционной деятельности от 10.01.2008 N ДИС-03/01 невозможно установить какие-либо индивидуализирующие признаки создаваемого объекта недвижимости, подлежащего передаче инвестору, данный договор является незаключенным.

Общество "АстраСтройИнвест" считает, что в отношении требований общества "Торговый центр" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 206 519 146 руб. 14 коп., представляющей собой неосновательно полученные ответчиком в период с 17.06.2008 по 16.12.2010 со ссылкой на незаключенный договор об инвестиционной деятельности от 10.01.2008 N ДИС-03/01 денежные средства, истек срок исковой давности. Заявитель жалобы отмечает, что подписанием соглашения о расторжении от 10.01.2014 стороны договорились как о новации обязательств по возврату неосновательного обогащения в заемные (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и о распространении условия о начислении процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых на весь период пользования ответчиком полученными от общества с ограниченной ответственностью фирма "Кросс" (далее - общество "Кросс") деньгами (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами также достигнуто соглашение об установлении срока исполнения обязательств заказчика по уплате процентов (п. 1.6 соглашения - 15 месяцев с даты подписания соглашения, то есть до 10.04.2015). В отношении квалификации действий, связанных с уступкой прав требования, вытекающих из соглашения от 10.01.2014 о расторжении инвестиционного договора, общество "АстраСтройИнвест" указывает на то, что недействительность (или отсутствие) уступаемых прав требования не является основанием для вывода о недействительности или незаключенности договора уступки права требования, однако выводы об отсутствии у цедента части прав, являвшихся предметом договора уступки, влияют на права цессионария; в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") ликвидировано, однако гражданин, выступавший его единственным участником, в силу положений п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, заинтересованным в распределении имущества ликвидируемого общества и на его права выводы суда по настоящему делу также могут повлиять.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящем деле из выписки по расчетному счету общества "Рубикон-Аэро Инвест" открытом в открытом акционерном обществе "МДМ-Банк" за период с 01.01.2008 по 05.06.2013 следует, что из числа денежных средств, полученных должником от общества "Кросс" со ссылкой на договор об инвестиционной деятельности, незамедлительно после получения были возвращены обратно инвестору (как ошибочно полученные) денежные средства в размере 28 000 000 руб. (этот возврат учтен истцом при определении суммы долга), а также перечислены на иной расчетный счет ответчика (в Уральском банке Сбербанка РФ) деньги в общей сумме около 108 000 000 руб. Дальнейшее движение указанных денежных средств на данный момент заявителю неизвестно, однако с учетом того, что по бухгалтерской отчетности должника (а также в соответствии с размещенными им на своем сайте сведениями о размере кредиторской задолженности) общий размер кредиторской задолженности составляет на 1 квартал 2016 года лишь 365 000 000 руб. (что меньше даже суммы основного долга, заявляемой обществом "Торговый центр" в размере 435 000 000 руб., не говоря уже о требованиях иных конкурсных кредиторов и сумме процентов, признанных должником в соглашении от 10.01.2014 в размере 257 000 000 руб.), имеются основания полагать, что в действительности значительная часть денежных средств, полученных от инвестора, была ему впоследствии возвращена (например, путем перечисления денежных средств со счета должника в Сбербанке), однако для проверки данного предположения необходимо истребование в банке дополнительных доказательств и их исследование, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В подтверждение заявленных доводов обществом "АстраСтройИнвест" суду кассационной инстанции представлены копии следующих документов: приложение N 3 к договору об инвестиционной деятельности от 10.01.2008 N ДИС-03/01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.11.2011 N RU 66302000-1243, проектная декларация второго пускового комплекса первой очереди строительства от 28.09.2012, изменения в проектной декларации N 17, 19, 22, сопроводительное письмо ПАО "МДМ Банк" от 09.06.2016 N Н-01/2-6-06/30696, выписка с расчетного счета общества "Рубикон-Аэро Инвест" за период с 01.01.2008 по 05.06.2013. Данные документы приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый центр" указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения жалобы общества "АстраСтройИнвест" не имеется; производство по кассационной жалобе названного общества подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Торговый центр" отмечает, что из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу, не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в тексте определения от 25.11.2015 какие-либо выводы относительно общества "АстраСтройИнвест" отсутствуют, какие-либо обязанности на данное общество судебным актом не возложены.

Обществом "Торговый центр" суду кассационной инстанции представлены копии следующих документов: платежные поручения, протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "Рубикон-Аэро Инвест" от 20.01.2014, извещение о состоявшейся уступке права требования от 31.01.2014, договор уступки права требования от 30.01.2014, агентский договор от 25.05.2005 N 1 и дополнительное соглашение от 17.07.2008 к договору, инвестиционный договор от 10.01.2008 N ДИС-03/01 с дополнительными соглашениями. Указанные документы также приобщены судом округа к материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Торговый центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Рубикон-Аэро Инвест" о взыскании 706 025 658 руб. 10 коп., из которых 682 001 456 руб. 12 коп. составляют сумму основного долга, 24 024 201 руб. 98 коп. - проценты, 200 000 руб.- государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований общество "Торговый центр" ссылалось на то, что 18.11.2014 приобрело права требования к ответчику по Соглашению от 10.01.2014 "О расторжении договора от 10.01.2008 N ДИС-03/01"; указанные права требования к обществу "Рубикон-Аэро Инвест" возникли у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.11.2014, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом. Общество "Торговый центр" отмечает, что по состоянию на 29.09.2015 задолженность ответчика с учетом начисленных на сумму долга в размере 682 001 456 руб. 12 коп. за период с 20.04.2015 по 28.09.2015 процентов по ставке 9,5% (ЦБ РФ +1%) в размере 24 024 201 руб. 98 коп. составляет 706 025 658 руб. 10 коп.

Впоследствии стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "Торговый центр" и обществом "Рубикон-Аэро Инвест", следующего содержания: "1. На дату заключения мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом составляет - 539 907 070 руб. 12 коп. - долга по Соглашению от "10" января 2014 года "О расторжении договора N ДИС-03/01 от 10.01.2008", а также 27 044 157 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных в период с 20.04.2015 по 19.10.2015.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу 50% от суммы долга, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения в размере 269 953 535 руб. 06 коп в срок до 24.11.2016 (включительно). Оставшиеся 50% от суммы долга в размере 269 953 535 руб. 06 коп. ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 24.11.20 Исключительно).

3. Сумма процентов, начисленных с 20.04.2015 по 19.10.2015 в размере 27 044 157 руб. 85 коп., перечисляются ответчиком истцу 24.11.2017.

4. Денежные средства должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца или по банковским реквизитам третьих лиц, представленных истцом ответчику. Моментом исполнения обязательства ответчика перед истцом является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца или на реквизиты третьего лица, указанного истцом ответчику.

5. В случае уклонения от принятия истцом денежных средств, ответчик имеет право перечислить подлежащие выплате суммы, указанные в п.п. 2, 3 настоящего мирового соглашения в депозит нотариуса. С даты зачисления денежных средств в депозит нотариуса, обязательство ответчика перед истцом считаются исполненными в размере произведенного перечисления.

6. Проценты на суммы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, подлежащие выплате в срок до 24.11.2016 и 24.11.2017, не начисляются.

7. В случае просрочки выплаты денежных средств, в сроки указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, на сумму, подлежащую перечислению ответчиком истцу, в части допущенной просрочки исполнения соответствующей части обязательства ответчика перед истцом, начисляются проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период - с даты вступления в силу определения по делу N А60-47526/2015 об утверждении мирового соглашения до даты фактического зачисления денежных средств на расчетный счет истца или в депозит нотариуса.

8.Судебные расходы по делу N А60-47526/2015 распределяются следующим образом: сумма государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 138, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" 19.08.2015 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Рубикон-Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом). Исковое же заявление общества "Торговый центр" о взыскании денежных средств с общества "Рубикон-Аэро Инвест" поступило в Арбитражный суд Свердловской области согласно имеющейся на нем отметки 05.10.2015, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу N А60-47526/2015 вынесено 09.10.2015. Производство по данному делу прекращено определением от 25.11.2015 в связи с утверждением мирового соглашения (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Рубикон-АэроИнвест" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "банкротство застройщиков". Согласно абз. 3 п. 3 ст.201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу N А60-45090/2015 требование заявителя - Администрации г. Екатеринбурга о признании общества "Рубикон-Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-45090/2015 требования кредитора - общества "Торговый центр" в размере 539 907 070 руб. 12 коп. основного долга, 27 044 157 руб. 85 коп. процентов, основанные на определении от 25.11.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-47526/2015, включены в реестр требований кредиторов общества "Рубикон- Аэро Инвест"( должника) в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу N А60-45090/2015 требования кредитора - общества "АстраСтройИнвест" в размере 5 935 663 руб. 21 коп., в том числе 5 608 513 руб. 26 коп. основного долга, 327 149 руб. 95 коп. процентов, включены в реестр требований кредиторов общества "Рубикон-Аэро Инвест" (должника) в составе четвертой очереди.

Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в реестр требований кредиторов общества "Рубикон-Аэро Инвест" уже включены и продолжают включаться требования участников строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, учитывая, что у общества "АстраСтройИнвест" имеются возражения, поддержанные Администрацией г. Екатеринбурга, временным управляющим общества "Рубикон-Аэро Инвест" (должника), а также участниками строительства, присутствовавшими в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно требований общества "Торговый центр", однако данные возражения, в частности о применении исковой давности, не могли быть заявлены при включении требований общества "Торговый центр" в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Рубикон-Аэро Инвест", то в целях судебной защиты прав иных кредиторов должника имеющиеся у них возражения подлежат рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При указанных обстоятельствах определение от 25.11.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, так как имеет место нарушение прав иных кредиторов общества "Рубикон-Аэро Инвест".

Поскольку в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, дело следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу N А60-47526/2015 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева