Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2016 г. N Ф09-5338/16 по делу N А60-31567/2015

Екатеринбург

06 июля 2016 г.

Дело N А60-31567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-31567/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления- Насонова А.А. (доверенность от 21.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Ристейт" (далее - общество "Ристейт", истец) - Бушмакина Д.Н. (доверенность от 03.05.2016).

Общество "Ристейт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца наименование статьи "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро"; возложении на ответчика обязанности исключить из статьи под названием "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро", размещенной на официальном сайте http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 наименование статьи - "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро"; опубликовании опровержения не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию ООО "Ристейт" (отель "Высоцкий") путем размещения на официальном сайте Свердловского УФАС России официального заявления о том, что сведения, размещенные 26.06.2015 г. на странице официального сайта Свердловского УФАС России http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publcations/8942 в статье под названием "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" являются не соответствующими действительности; возложении обязанности на

ответчика разместить опровержение на главной странице официального сайта http: sverdlovsk.fas.gov.ru с текстом следующем о содержания: "26 июня 2015 г. на официальном сайте УФАС по Свердловской области была размещена статья под наименованием "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро".

Наименование статьи не соответствует действительности, так как на момент публикации статьи дело об административном правонарушении было только возбуждено и проводилось административное расследование. УФАС по Свердловской области исключает из текста статьи наименование и первую фразу второго абзаца статьи.

Отель "Высоцкий в лице общества "Ристейт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области за защитой деловой репутации и просил суд признать сведения в данной статье не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Отеля "Высоцкий". Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования истца". При этом истец просит обязать ответчика разместить текст опровержения сроком на 6 месяцев (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулев Диджитал. Урал" (далее - общество "Хёрст Шкулев Диджитал. Урал").

Решением суда от 27.10.2015 (судья Зорина Н.Л.) иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию общества "Ристейт" сведения, содержащиеся в статье "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с Ревизорро", размещенной на официальном сайте Управления http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942, а именно: "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с Ревизорро". На Управление возложена обязанность в 5-дневный срок со дня вступления решения в законную силу исключить из статьи под названием "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с Ревизорро", размещенной на официальном сайте Управления http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942, наименование статьи, и в тот же срок опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на официальном сайте Управления http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 резолютивной части решения сроком на 4 месяца. С Управления в пользу общества "Ристейт" взыскано расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу "Хёрст Шкулев Диджитал. Урал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебной акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2, 124, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что данное дело неправомерно рассмотрено судами в порядке искового производства, его действия как государственного органа подлежат оспариванию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат удовлетворению лишь при наличии совокупности условий. Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 305-ЭС15-1586, Управление указывает, что размещение информации на официальном сайте Управления является его обязанностью и осуществляется во исполнение Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФАС РФ от 11.07.2011 N 507. По мнению ответчика, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФАС России. Кроме того, суд первой инстанции, по утверждению ответчика, не учел, что в его действиях по размещению статьи с информационного портала Е1 отсутствует умысел, степень вины антимонопольного органа судом не исследована.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ристейт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 на сайте Свердловского УФАС России по веб-адресу http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 размещена статья под названием: "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро".

Полагая, что содержащиеся в наименовании статьи сведения о нарушении

отелем "Высоцкий" закона не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество "Ристейт" (отель "Высоцкий") обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 названной статьи).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Пленума N 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно п. 5 названного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт опубликования сведений об отеле "Высоцкий" на официальном сайте ответчика по веб-адресу http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 под заголовком "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела лингвистическое заключение в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае имеет место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При проверке заголовка на соответствие содержащихся в нем сведений действительности судами установлено, что определением от 16.06.2015 Управлением в отношении общества "Ристейт" возбуждено производство по делу N 88 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о

рекламе. Дело назначено к рассмотрению на 22.07.2015.

Таким образом, на момент размещения 26.06.2015 Управлением на своем официальном сайте информации об истце под заголовком "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" вопрос о наличии в действиях истца нарушений законодательства о рекламе не был рассмотрен ответчиком и соответствующий факт не был доказан.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание определение Управления от 15.01.2016 о прекращении производства по делу N 88, что также свидетельствует о недостоверности размещенной Управлением на своем официальном сайте информации под заголовком "Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро".

Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком об истце сведений Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сведения о нарушении истцом законодательства о рекламе являются порочащими, умаляющими его деловую репутацию, следует признать обоснованным.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума N 3 доказана, требования общества "Ристейт" удовлетворены правомерно.

Довод Управления о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке искового производства, а не по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Требования о защите деловой репутации заявляются в порядке ст. 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

Рассмотрение требований о признании недействительными действий государственных органов в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает иной предмет исследования и оценки.

Ссылка ответчика на то, что размещение им информации на своем официальном сайте является его обязанностью и осуществляется во исполнение

Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФАС РФ от 11.07.2011 N 507, также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 8 названного Положения доступ к информации о деятельности ФАС России и ее территориальных органов обеспечивается, в том

числе, путем обнародования (опубликования) ФАС России и ее территориальными органами информации о своей деятельности в средствах массовой информации, в том числе на сайте ФАС России, а также на сайтах территориальных органов ФАС России, в блогосфере и социальных сетях.

Приведенные положения не предоставляют территориальным органам ФАС России право публиковать на своих сайтах информацию, не соответствующую на момент ее размещения действительности, при этом порочащую деловую репутацию каких-либо лиц, и не освобождает их от ответственности в случае допущения соответствующих нарушений.

Довод Управления о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФАС России, отклоняется, поскольку выводов о правах названного лица обжалуемые судебные акты не содержат.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется, поскольку названные разъяснения сделаны Верховным Судом Российской Федерации в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-31567/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Е.А.Платонова И.А.Татаринова