Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6130/16 по делу N А50-10803/2015

Екатеринбург

08 июля 2016 г.

Дело N А50-10803/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 по делу N А50-10803/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Импульс" - Лысковцев М.М. (доверенность от 01.07.2016).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 376 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 472 руб. 58 коп., а также с требованием об изъятии нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 апелляционная жалоба общества "Импульс" возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Импульс" 22.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции от 13.10.2015. При этом общество "Импульс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что об обжалуемом судебном акте по настоящему делу ему стало известно из требований пристава-исполнителя от 14.04.2016.

Определение Арбитражного суд Уральского округа от 12.05.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Срок восстановлен.

Определением суда от 08.06.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основаниям для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба общества "Импульс" принята к производству.

Департамент представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором приводит доводы в пользу необоснованного восстановления судом пропущенного срока на обжалование судебного акта, указывает на отсутствие к тому уважительных причин, существенное нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенной Департаментом в отзыве позиции, считает необходимым вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в рамках положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 по делу N А50-10803/2015 вступило в законную силу 13.11.2015. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истекает 13.01.2016.

Кассационная жалоба общества "Импульс" направлена посредством Почты России 22.04.2016 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте по настоящему делу ему стало известно из требования пристава-исполнителя от 14.04.2016.

Между тем, общество "Импульс" будучи ответчиком по настоящему делу надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 15. Так по указанному адресу ответчику направлялись копии следующих судебных актов по настоящему делу: определение о принятии искового заявления к производству (29.05.2015); определение об отложении судебного разбирательства (03.09.2015); решение суда от 13.10.2015 (19.10.2015). Однако общество "Импульс" почтовую корреспонденцию не получало, после чего она возвращалась организацией почтовой связи в виду истечения срока хранения.

При это следует отменить, что при обращении в суд кассационной инстанции общество "Импульс" в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указало тот же (юридический) адрес: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 15.

Таким образом, обстоятельство, которое приводит заявитель в обоснование восстановления пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности причин такого пропуска, поскольку действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Кроме того, указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 150, 184, 185, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2015 по делу N А50-10803/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Импульс" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 225 от 31.05.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков З.Г. Семенова