Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-6109/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А50-10803/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2015 года

по делу N А50-10803/2015

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1115904000794, ИНН 5904242267)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии нежилых помещений,

установил:

22 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2015 года по делу N А50-10803/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Импульс" подана по истечении месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-10803/2015 вынесено 13 октября 2015 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 13 ноября 2016 года.

Фактически апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" в Арбитражный суд Пермского края 19 апреля 2016 года нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в котором просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на

неизвещение о рассмотрении дела, отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте. Как указывает ООО "Импульс", о решении Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года ему стало известно 14.04.2016 г.

Однако, ходатайство о восстановлении срока подано обществом 19.04.2016 года, т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.05.2015 г., копия решения суда от 13.10.2015 г. были направлены судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены ответчиком. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации")

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, заявитель является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, об обжалуемом решении суда ООО "Импульс" стало известно 19.02.2016 г., при ознакомлении с материалами дела.

Однако, уважительных причин пропуска срока и невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок с 19.02.2015 г. по 13.04.2016 г. (дата окончания шестимесячного срока) ходатайство не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ предельного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импульс".

2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2016 N 157.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова