Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-7237/16 по делу N А60-36742/2015

Екатеринбург

08 июля 2016 г.

Дело N А60-36742/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании материалы поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы Веселова Виктора Евгеньевича (ИНН: 6671156021, ОГРН: 1046604011541) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-36742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Веселова Виктора Евгеньевича - Асташов М.В. (доверенность от 20.04.2016);

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество УК "Приоритет")- Яшин М.А. (доверенность от 07.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - общество УК "Акцент") - Смышляев Д.В. (доверенность от 11.02.2016);

закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент") - Смышляев Д.В. (доверенность от 01.04.2014 серии 66АА N 2096607).

Общество УК "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Приоритет" неосновательного обогащения составляющего стоимость приобретенных в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 ресурсов, использованных для снабжения тепловой энергией граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж, в размере 6 400 994 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Приоритет" в пользу общества УК "Акцент" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 201 336 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Веселов В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене в силу абз. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного довода Веселов В.Е. ссылается на то, что удовлетворяя заявленные обществом УК "Акцент" исковые требования, суды не указали учтены или нет при определении размера долга платежи, произведенные заявителем жалобы ранее напрямую истцу.

Таким образом, Веселов В.Е. полагает, что впоследствии имеется вероятность повторного взыскания с него по иску управляющей компании стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, и проверив доводы заявителя о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и обязанностей в порядке, установленном нормами ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Веселова В.Е. в силу следующего.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предметом рассмотрения судов являлись правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Управляющая компания выступает лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Спорные денежные средства взысканы в связи с установленным при рассмотрении дела фактом неисполнения обществом УК "Приоритет" обязанности по перечислению поступивших ему от потребителей платежей за коммунальную услугу обществу УК "Акцент", понесшему расходы, связанные с поставкой тепловой энергии и горячей воды в целях оказания данных услуг жителям, проживающих в домах находящихся в управлении ответчика.

Взыскание с общества УК "Приоритет" денежных средств в размере, определенном самим ответчиком, непосредственно не свидетельствует о наличии соответствующих сумм задолженности у собственников помещений находящихся в его управлении домов, и, как следствие, не затрагивает прав потребителей, надлежащим образом исполнивших обязанность по оплате стоимости оказанной в спорный период коммунальной услуги.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Оснований для вывода, что принятые по настоящему делу решение и постановление возлагают на Веселова В.Е. обязанность повторно оплатить стоимости оказанных ему в спорной период коммунальных услуг, у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо выводов и суждений относительно прав и обязанностей данного физического лица обжалуемые судебные акты не содержат.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы относительно нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и интересов подлежат отклонению.

Наличие у Веселова В.Е. какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, обусловленной тем фактом, что функции управляющей компании в отношении дома, в которой расположено принадлежащее заявителю помещение, осуществляет общество УК "Приоритет", само по себе не предоставляет право оспаривать принятые по существу спора решение и постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, после принятия данной жалобы к производству, производство по жалобе Веселова В.Е. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании нормы подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Веселовым В.Е. по чеку - ордеру Свердловского отделения N 7003 от 27.06.2016 подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 ст. 184, 185, 282, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Веселова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-36742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить Веселову Виктору Евгеньевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру Свердловского отделения N 7003 от 27.06.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова