Определение Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6543/16 по делу N А60-59158/2015

Екатеринбург

08 июля 2016 г.

Дело N А60-59158/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ИНН: 6608007473, ОГРН: 1026600001042; далее - общество "ВУЗ-банк", банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-59158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВУЗ-банк" - Чемпалова В.В. (доверенность от 10.03.2016).

Представители Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - административный орган), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ВУЗ-банк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к административному органу об оспаривании постановления от 26.11.2015 года N 151114657 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: постановление административной комиссии признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от административной ответственности, полагая, что судами обеих инстанций неверно истолкованы Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что судами неверно сделан вывод о том, что банк является пользователем части здания, поскольку арендует нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома на основании договора аренды нежилого помещения от 03.11.2006 N 3-У).

Банк считает, что спорное нежилое помещение не перечислено среди объектов, указанных в п. 6, 40 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества "ВУЗ-банк" состава, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившихся в нарушении 6, 40 Правил благоустройства по проведению работ по уборке территории прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 12, а именно: не обеспечение установки не менее двух урн для кратковременного хранения мусора.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы банка не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной жалобы не установлено.

При названных обстоятельствах производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-59158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.04.2016 N 1023 по кассационной жалобе.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова