Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2380/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-59158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-59158/2015,

принятое судьей Киреевым ПН.,

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-БАНК"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "ВУЗ-БАНК" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа от 26.11.2015 года N 151114657 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление административной комиссии в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным суду первой инстанции, об отсутствии события вменяемого правонарушения и о том, что банк не является надлежащим субъектом правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно истолковал пункты 4, 60 Правил благоустройства, которые не подлежат применению в споре. Считает, что в отношении такого объекта как "нежилое помещение" Правила не устанавливают обязанность по установке урн; судом не применен п. 35 Правил, что привело к принятию незаконного решения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 19 октября 2015 года проведено обследование территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 12 на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: имеются признаки несоблюдения требования по установке не менее двух урн.

По результатам обследования составлен акт обследования прилегающей территории N 02-08/95 от 19.10.2015.

В отношении общества уполномоченным должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/1130 от 06.11.2015.

26 ноября 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 151114657 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) п. 2).

В силу п. 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

Очистка урн должна производиться по мере наполнения, но не реже одного раза в сутки. На остановках общественного транспорта, у входов в метро, торговые объекты, промышленные, офисные и прочие здания устанавливается не менее двух урн (п. 40 Правил благоустройства).

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявитель использует нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 12 на основании договора аренды недвижимого помещения N 3-У от 03.11.2006 (л.д.61-64) в целях размещения дополнительного офиса и осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в силу п. 6, 40 Правил общество, являясь пользователем части здания, в котором размещен банковский офис, обязано обеспечить установку урн для кратковременного хранения мусора. Следовательно, общество является надлежащим субъектом установленного правонарушения.

Факт необеспечения заявителем установки урн для кратковременного хранения мусора, в нарушение вышеназванных пунктов Правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования от 19.10.2015 с приложенными фотоматериалами (л.д. 43-45), протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015 (л.д. 41) и иными материалами проверки, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Общество не согласно с привлечением к ответственности, поскольку оно считает, что у арендатора нежилых помещений (в отличие от арендатора всего здания) не возникает обязанность по установке урн у входа в эти помещения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии события вменяемого правонарушения и ненадлежащего субъекта ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, в том числе договор аренды, установив, что нежилое помещение, где располагается офис банка, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, пришел к верному выводу, что общество является надлежащим субъектом ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в отсутствии урн перед входом в офисное помещение, на которое распространяются требования Правил благоустройств.

Соответствующие доводы жалобы и в целом позиция общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований Правил об установке урн у входа в офисное помещение, апелляционным судом признаны основанными на неверном толковании положений Правил благоустройства, противоречащими их смыслу и содержанию.

Ссылка апеллятора на необходимость применения п. 35 Правил благоустройства, устанавливающего требования к содержанию территорий, объектов внешнего благоустройства, судом не принимается, так как в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено нарушение пунктов 6, 40 Правил, которые регулируют иные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 46-49, 51-52).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным назначить административное наказание в размере 100 000 рублей - ниже низшего предела санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, что соответствует ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 100 000 рублей считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Решение в данной части административным органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-59158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473, ОГРН 1026600001042) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1598 от 28.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина