Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-8399/15 по делу N А60-852/2015

Екатеринбург

11 июля 2016 г.

Дело N А60-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (далее - ИП Пастухов А.Н., предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-852/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Жгарев О.С. (доверенность от 30.03.2015);

администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) - Николишин В.Н. (доверенность от 27.11.2015 N 9089-02).

ИП Пастухов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу:

г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженного в письме N 7976-02 от 19.12.2014, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Решением суда от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженный в письме администрации N 7976-02 от 19.12.2014, признан незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пастухова А.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2015 от ИП Пастухова А.Н. поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 304 625 руб. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.01.2016, предпринимателем представлено дополнение к заявлению, а также заявлено ходатайство об уточнении размера судебных расходов, в соответствии с которым предприниматель просил взыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 309 489 руб. 70 коп. Судом первой инстанции уточнение заявления принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2016 (судья Ремезова Н.И.) заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ИП Пастухова А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 37 950 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего дела, отражены в калькуляциях N 692 от 07.08.2015, N 715 от 03.12.2015; исключение судами некоторых видов понесенных заявителем расходов из числа судебных расходов считает основанным на неверном применении норм процессуального законодательства. Предприниматель также полагает, что суды необоснованно в отсутствие доказательств чрезмерности расходов снизил их размер.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек в заявленной сумме предпринимателем представлены следующие документы.

- соглашение от 18.11.2014 N 14-088 об оказании юридической помощи, заключенное между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (далее - "Коллегия") адвокатом В.И.Винницким, действующим на основании Устава от имени адвокатов Коллегии (далее - "Поверенный"), и Пастуховым Андреем Николаевичем, (далее - "Доверитель"), в соответствии с которым Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1. соглашения). В п. 2.1., 2.2. данного соглашения указано, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: юридическое сопровождение процедуры сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, 73; юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п. В п. 4.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Поверенного определяется на основании тарифной почасовой ставки адвоката или иного сотрудника Коллегии, выполняющего поручение об оказании юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения. Тарифная ставка сотрудника или адвоката Коллегии определяется в соответствии с его квалификацией и опытом работы и указана в приложении N 1 к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой его частью. Кроме того, в п. 4.3 соглашения указано, что в доказательство заключения настоящего соглашения и в обеспечение его исполнения Доверитель выплачивает поверенному 100 000 рублей, указанная сумма составляет минимальное вознаграждения Поверенного; выплата вознаграждения производится ежемесячными платежами с зачетом указанной выше суммы;

- в подтверждение объема оказанной юридической помощи и размера вознаграждения представлены калькуляция N 692 от 07.08.2015 на сумму 246 000 руб., калькуляция N 715 от 03.12.2015 на сумму 58 625 руб., в которых содержится перечень услуг, оказанных исполнителем предпринимателю по названному соглашению;

- в подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены приходные ордера на общую сумму 309 489 руб. 70 коп.: N 155945 от 26.11.2014 на сумму 100 000 руб.., N 155947 от 10.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 509963 от 07.09.2015 на сумму 50 000 руб., N 509965 от 17.09.2015 на сумму 30 000 руб., N 509972 от 30.09.2015 на сумму 20 864 руб. 70 коп., N 609304 от 28.12.2015 на сумму 58 625 руб.

Исследовав содержание соглашения от 18.11.2014 N 14-088 суд апелляционной инстанции отметил, что оно заключено в целях юридического сопровождения процедуры сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости; при этом данное соглашение не содержит указания на стоимость услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению как судебные расходы не подлежат.

Исходя из этого, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с администрации соответствующих расходов.

Судами также приняты во внимание доводы администрации о чрезмерности заявленных расходов, исследованы представленные администрацией прайс-листы о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и с учетом характера оказанных услуг снижены расходы за такие действия как подготовка заявления на выдачу исполнительного листа, получение копий судебных актов, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела. Суды при этом отметили, что эти действия не требуют ни квалификации, ни особых навыков, кроме того, судами учтены результаты рассмотрения заявлений предпринимателя о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта по делу.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя о необходимости взыскания расходов, связанных со сбором доказательств по делу, в частности с подготовкой заключения специалиста, а также с оформлением доверенности представителя, поскольку каких-либо доказательств оплаты специалисту стоимости его услуг по составлению заключения, или доказательств оплаты расходов на оформление доверенности заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с разделом 6 соглашения от 18.11.2014 N 14-088 об оказании юридической помощи, заключенного между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов адвокатом В.И.Винницким, действующим на основании Устава от имени адвокатов Коллегии, и Пастуховым А.Н., к оказанию юридической помощи по данному соглашению привлекаются адвокаты Коллегии (а также иные сотрудники Коллегии). Между тем из материалов дела следует, что адвокатом является Жгарев О.С., оказавший некоторые из перечисленных в калькуляциях услуги, в то время как заявитель просит взыскать, в том числе, расходы на услуги, оказанные иными представителями (Курочкин Д.А., Подольский Ю.Д.), при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что эти лица являются сотрудниками Коллегии адвокатов. Стоимость оказанных Жгаревым О.С. юридических услуг согласно калькуляциям N 715 и 692, которые могут быть признаны судебными расходами, не превышает взысканную судами сумму.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, и отклоняются судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу N А60-852/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастухову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев Д.В.Жаворонков