Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-7128/16 по делу N А07-20836/2015

Екатеринбург

12 июля 2016 г.

Дело N А07-20836/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-20836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэкотранс" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании суммы задолженности в размере 388 422 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-20836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" оставлена без движения, так как в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской к ней не приложены документы о направлении или вручении копии кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкотранс". Заявителю предложено в срок к 30.06.2016 устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное выше определение от 01.06.2016 опубликовано на данном сайте 02.06.2016 09:23:42 МСК.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking определение суда об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения, направлено заявителю 02.06.2016 по имеющемуся в деле и указанному в кассационной жалобе адресу: ул. мкр 34-й, д. 14, офис 199, г. Октябрьский, Республика Башкортостан, вручено адресату 08.06.2016.

Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" возвращается заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.05.2016 N 351.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова