Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2016 г. N Ф09-6746/16 по делу N А34-5345/2015

Екатеринбург

15 июля 2016 г.

Дело N А34-5345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (ИНН: 4501125960, ОГРН: 1064501180402; далее - общество ЧОО "Витязь СТАВР", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-5345/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - Россельхознадзор, третье лицо).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН: 4501029135, ОГРН: 1024500521539; далее - УМВД России по Курганской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества ЧОО "Витязь СТАВР") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены, общество ЧОО "Витязь СТАВР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество полагает, что срок привлечения его к административной ответственности на дату вынесения решения Арбитражным судом Курганской области истек, что само по себе согласно ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель считает, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, его права были нарушены, в частности, в момент составления протокола Пахомов Ю.С. не являлся законным представителем общества ЧОО "Витязь СТАВР". В указанный период генеральным директором общества назначен Зотов Е.В.

Общество ЧОО "Витязь СТАВР" в кассационной жалобе указывает, что для отнесения объекта к числу подлежащих охране необходимо установление на законодательном уровне того органа, который обязан осуществлять государственную охрану, полагая, что охраняемый объект не относится к числу объектов государственной охраны в силу положений Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - ФЗ "О государственной охране").

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации, общество считает, что понятие грубого нарушения в его действиях отсутствует, указывая на то, что административным органом неверно квалифицировано допущенное обществом правонарушение.

Заявитель указывает, что совершенное административное правонарушение не является существенным, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому у судов имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество ЧОО "Витязь СТАВР" 02.11.2006 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501125960, ОГРН 1064501180402 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану.

Управлением 18.11.2011 обществу ЧОО "Витязь СТАВР" выдана лицензия N 000241 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 01.12.2016.

Инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по Курганской области проведена документарная проверка уведомления, представленного обществом ЧОО "Витязь СТАВР" о начале оказания охранных услуг от 04.08.2015, о чем составлен рапорт от 20.08.2015, в котором содержится указание на наличие грубого нарушения обществом условий, предусмотренных названной лицензией.

В ходе проверки инспектором установлено, что между обществом ЧОО "Витязь СТАВР" (исполнитель) и Россельхознадзором (заказчик) заключен государственный контракт от 30.07.2015 N 82, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по охране помещений (далее - объекты) заказчика, принадлежащих ему на праве оперативного управления, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 98Б (гаражное помещение); г. Курган, ул. Советская, 83А (гаражное помещение),

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, управление в отношении ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" в присутствии генерального директора Пахомова Ю.С. составило протокол 45 Ю N 000182 и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период)

предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст.12 ФЗ N 99 частная охранная деятельность, осуществляемая обществом, подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Закона (п. 4. абз. 8 ст. 11.5 Закона N 2487-1 в редакции от 23.06.2014).

Частью 3 ст. 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст. 11 Закона N 2487-1). Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение положений Закона N 2487-1 принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу п. 1 Приложения N 1 названного постановления в перечень к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в п. 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, осуществление частной охранной деятельности в том числе, оказание лицензиатом услуг не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг не предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона "О детективной деятельности" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенного в п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Суды установили, что лицензия общества ЧОО "Витязь СТАВР" предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенным перечнем охранных услуг.

Судами установлено, что Россельхознадзор по Курганской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти (п. 1 Положения об Россельхознадзоре, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 225); гаражные помещения, расположенные по адресам: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 98Б, г. Курган, ул. Советская, 83А, принадлежат Россельхознадзору на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права 45 АБ 059229, 45 АБ 059227 от 02.08.2006).

Таким образом, установив, что указанные объекты относятся к объектам, подлежащим государственной охране, частная охранная деятельность на них не распространяется, в связи с чем общество не обладало полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, принадлежащих Россельхознадзору, суды пришли к обоснованному выводу о грубом нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом ЧОО "Витязь СТАВР" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований, посчитали вину доказанной.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, препятствий о невозможности недопущения соблюдения лицензионных требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП в пределах срока давности, с соблюдением порядка привлечения заявителя административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно общество ЧОО "Витязь СТАВР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом ЧОО "Витязь СТАВР" в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-5345/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Ю.В.Вдовин