Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-15614/15

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А34-5345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-5345/2015 (судья КрепышеваТ.Г.),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - заявитель, УМВД России по Курганской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЧОО "Витязь СТАВР") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - третье лицо, Управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2015) заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО "Витязь СТАВР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество ЧОО "Витязь СТАВР" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности было заключение государственного контракта с Управлением Россельхознадзора по Курганской области, считает, что охраняемые объекты не подпадают исключительно под государственную охрану.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении аукциона не было установлено каких либо ограничений для юридических лиц являющихся частными охранными организациями и информации о том, что данные объекты относятся к объектам государственной охраны так же при проведении аукциона не было.

По мнению заинтересованного лица, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя, не извещённого надлежащим образом.

До начала судебного заседания УМВД России по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, от 17.02.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 02.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064501180402, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501125960 (л.д. 23-25).

Управлением Министерства внутренних дел России по Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" 18.11.2011 выдана лицензия N 000241 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия лицензии до 01.12.2016 (л.д. 7).

В ходе документарной проверки уведомления о начале оказания охранных услуг от 04.08.2015 заявителем установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 30.07.2015 N 82, заключённым между Управлением Россельхознадзора по Курганской области и ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", последнее приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта: гаражного помещения по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 98Б, гаражного помещения по адресу: г. Курган, ул. Советская, 83А.

По результатам проверки 20.08.2015 инспектором ЦЛРР УМВД России по Курганской области Ладыгиным Д.А. составлен рапорт, и в присутствии генерального директора ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" Пахомова Ю.С. в отношении Общества составлен протокол 45 Ю N 000182 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 указанного перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 30.07.2015 N 82, заключённым между Управлением Россельхознадзора по Курганской области и ООО "ЧОО "Витязь СТАВР", последнее приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта: гаражного помещения по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 98Б, гаражного помещения по адресу: г. Курган, ул. Советская, 83А, которые принадлежат Управлению Россельхознадзора по Курганской области на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства подтверждаются лицензией от 18.11.2011 N 000241 (л.д. 7), государственным контрактом от 30.07.2015 N 82, актами на оказанные услуги и платёжными поручениями, а также протоколом об административном правонарушении 45 Ю N 000182.

Вместе с тем, согласно имеющейся у общества лицензии ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов; лицензия предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень охранных услуг.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество ссылается на то, что охрана гаражного помещения по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 98Б, гаражного помещения по адресу: г. Курган, ул. Советская, 83А, не относится к вышеуказанному запрету, данные объекты не подлежат государственной охране, поскольку не являются местом размещения указанного органа исполнительной власти.

Апелляционный суд считает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с пунктом 1 положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 225 Управление Россельхознадзора по Курганской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, и, следовательно, его здания, (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории, относятся к объектам, подлежащим государственной охране; частная охранная деятельность на них не распространяется.

Утверждение общества о том, что гараж не подпадает под категорию объектов, подлежащих обязательной государственной охране не основан на нормах права, противоречит вышеприведенным требованиям, согласно которым государственной охране подлежат все строения федеральных органов исполнительной власти; осуществление охраны направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса. При этом законодатель не предусмотрел исключений в зависимости от функциональной принадлежности здания или строения.

Довод ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" о заключении контракта от 30.07.2015 N 82 на оказание услуг по охране зданий гаражей при помощи технических средств охраны с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи с установленным законодателем ограничением сферы деятельности частных охранных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Анализ материалов дела свидетельствует, что административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении не истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что факт вменяемого обществу "ЧОО "Витязь СТАВР" административного правонарушения выявлен 04.08.2015 (когда от общества в УМВД России по Курганской области поступило уведомление о начале оказания охранных услуг). Обоснованно составшись на положения пунктов 28-33 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 589 (в редакции от 30.12.2014, действующей на момент вынесения оспариваемого решения), суд первой инстанции исходил из того, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения будет считаться именно день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, составив рапорт на имя вышестоящего руководителя с предложениями о мерах реагирования, который и рассматривается в установленном порядке.

Довод заинтересованного лица о том, что проверка была проведена и протокол составлен без участия законного представителя общества, поскольку на момент составления протокола законным представителем общества являлся не Пахомов Ю.С., а Зотов Е.В., был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЧОО "Витязь СТАВР" сведения о прекращении полномочий генерального директора и возложении полномочий на иное лицо внесены реестр только 27.08.2015, уведомление о смене директора направлено заявителю лишь 25.08.2015, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 20.08.2015 и в этот же день принято решение о назначении на должность генерального директора общества иного лица.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 по делу N А34-5345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова