Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2016 г. N Ф09-7517/16 по делу N А60-43334/2015

Екатеринбург

18 июля 2016 г.

Дело N А60-43334/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крюковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-43334/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу по иску администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Волгоградский" о взыскании задолженности по договору аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Волгоградский" (далее - общество "Универсам "Волгоградский") о взыскании задолженности по договору аренды от 14.12.2004 N 4-640 земельного участка площадью 6213 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Володарского, 47 в размере 7 293 919 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с сентября 2009 по июнь 2014, а так же 153 172 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 31.07.2015 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Универсам "Волгоградский" в пользу администрации взыскано 3 111 337 руб. 39 коп., в том числе 3 047 343 руб. 15 коп. долга и 63 994 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Жукова Т.М., Макарова Т.В., Семенова В.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в обжалуемой части и определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.11.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Крюкова Т.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя. Заявитель считает, что у общества "Универсам "Волгоградский" есть основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно снижение кадастровой стоимости спорного земельного участка, не реализуя данное право, ответчик злоупотребляет своими материальными правами в ущерб правам и интересам не привлеченного к участию в деле третьего лица Крюковой Т.В. Заявитель не согласен с периодом начисления арендной платы, применением ставки арендной платы, с кадастровой стоимостью земельного участка, а также выражает сомнения в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Универсам "Волгоградский" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, площадью 1832,6 кв. м (с 06.02.2001 по 25.09.2012), площадью 1907,5 кв. м (с 25.09.2012 по 25.06.2014). На объект недвижимости площадью 1907,5 кв. м 26.06.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества "Универсам "Волгоградский" к Крюковой Т.В., 08.12.2014 от Крюковой Т.В. к Качалковой Е.В.

Удовлетворяя требования администрации частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, и учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца ответчик должен вносить арендную плату только за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости, признали законными и обоснованными требования истца в части взыскания долга по арендной плате за период с 09.09.2012 по 25.06.2014 в размере 3 047 343 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.07.2015 по 31.07.2015 в размере 63 994 руб. 24 коп. (на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013 N 1).

Крюкова Т.В. полагает, что принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций нарушают ее права и законные интересы, поскольку 26.06.2014 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости площадью 1907,5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403901:4246 от общества "Универсам "Волгоградский" к Крюковой Т.В., следовательно, суд должен был привлечь ее в качестве третьего лица, как последующего собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, за пользование которым взыскивается арендная плата.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят в отношении их прав и обязанностей, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Крюковой Т.В. не затронуты, выводов о ее правах и обязанностях судебные акты не содержат.

Непривлечение Крюковой Т.В., как последующего собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, к участию в данном деле о взыскании арендной платы с прежнего собственника, само по себе не нарушает права и законные интересы Крюковой Т.В., поскольку как следует из судебных актов задолженность по договору аренды взыскана с общества "Универсам "Волгоградский" за период до 25.06.2014, в то время как переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован от общества "Универсам "Волгоградский" к Крюковой Т.В. 26.06.2014, следовательно, оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку Крюкова Т.В. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Крюковой Т.В. подлежат возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные по чеку-ордеру от 07.06.2016.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Крюковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-43334/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить Крюковой Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков