Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-5585/16 по делу N А60-29612/2015

Екатеринбург

26 июля 2016 г.

Дело N А60-29612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН: 8913001866, ОГРН: 1028900899390; далее - общество "Спецмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-29612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецмонтаж" - Ушакова К.Т. (доверенность от 27.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (ИНН: 6672190096, ОГРН: 1056604447195; далее - общество "Стройсантехмонтаж") - Перепёлкин С.В., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу N А60-13046/2014).

Общество "Стройсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецмонтаж" о взыскании 4 070 500 руб. неосновательного обогащения, а также 831 145 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 25.12.2012 по 15.06.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрющенко М.И.

Решением суда от 24.12.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования общества "Стройсантехмонтаж" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 считает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что правоотношения, ссылки на которые содержатся в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Общество "Спецмонтаж" считает, что поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорного платежа, заявленные исковые требования являются недоказанными. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств поставки на спорную сумму представленные им копии книги продаж за 2 квартал 2012 г., налоговых деклараций, а также товарных накладных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-13046/2014 общество "Стройсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим Перепелкиным С.В. выявлен факт перечисления обществом "Стройсантехмонтаж" на расчетный счет общества "Спецмонтаж" денежных средств в размере 4 070 500 руб. платежными поручениями от 22.10.2012 N 212, от 18.12.2012 N 249, N 258, N 259, от 19.12.2012 N 251, от 24.12.2012 N 253. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано - по договорам от 19.07.2012 N 18, от 12.10.2012 N 28 за медоборудование.

Общество "Стройсантехмонтаж" 13.03.2015 направило в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих факт поставки. Претензия оставлена обществом "Спецмонтаж" без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления обществу "Спецмонтаж" денежных средств в сумме 4 070 500 руб., конкурсный управляющий общества "Стройсантехмонтаж" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления обществом "Стройсантехмонтаж" денежных средств в сумме 4 070 500 руб.; отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения данных денежных средств, встречного предоставления со стороны общества "Спецмонтаж" в пользу общества "Стройсантехмонтаж" на сумму полученных денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, общество "Стройсантехмонтаж" сослалось на отсутствие договорных отношений между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Возражая против исковых требований, общество "Спецмонтаж" сослалось на наличие между сторонами фактических отношений по поставке оборудования, при этом представило копии товарных накладных, выписку из книги продаж за 4 квартал 2012 г., налоговые декларации, а также договоры поставки от 19.07.2012 N 18, от 12.10.2012 N 28, подписанные только со стороны поставщика (ответчика).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 22.10.2012 N 212, от 18.12.2012 N 249, N 258, N 259, от 19.12.2012 N 251, от 24.12.2012 N 253, копии товарных накладных, выписку из книги продаж за 4 квартал 2012 г., налоговые декларации, а также договоры поставки от 19.07.2012 N 18, от 12.10.2012 N 28, подписанные обществом "Спецмонтаж", пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления обществом "Стройсантехмонтаж" обществу "Спецмонтаж" денежных средств в сумме 4 070 500 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата обществу "Стройсантехмонтаж".

Проанализировав доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суды пришли к выводу о неподтвержденности наличия обязательственных отношений сторон по поставке оборудования. Так, судами указано, что договоры поставки от 12.10.2012 N 28 и от 19.07.2012 N 18 являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны истца. Оригиналы товарных накладных ответчиком не представлены, истец отрицает факт наличия данных документов. Книга продаж за 4 кв. 2012 г. и налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2012 г. исследованы и не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу и получение им товара, поскольку выписка из книги продаж является односторонним документом и ее сведения иными доказательствами не подтверждены; из содержания налоговой декларации не следует, что в ней отражены суммы от реализации товара истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт поставки обществом "Спецмонтаж" обществу "Стройсантехмонтаж" оборудования не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, суды признали доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскали с него в пользу истца денежные средства в размере 4 070 500 руб.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в размере 4 070 500 руб. обществом "Спецмонтаж" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворили требование общества "Стройсантехмонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 145 руб. 22 коп.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть положено в основу отмены принятых по настоящему делу судебных актов по результатам кассационного пересмотра.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-29612/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу N А60-29612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова