Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2016 г. N Ф09-340/16 по делу N А60-44887/2012

Екатеринбург

28 июля 2016 г.

Дело N А60-44887/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - партнерство "МСОПАУ") и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота" (далее - общество "СК "Высота") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А60-44887/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Василега М.Ю. (паспорт);

представитель общества с "СК "Высота" - Борнева Т.В. (доверенность от 10.05.2016);

представитель партнерства "МСОПАУ" - Василега И.В. (доверенность от 20.06.2016 N АК-3006/019-16);

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - общество "Арсенал Групп") - Петухова М.А. (доверенность от 06.07.2016 77 АВ N 1196550).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсный управляющий должника утвержден Василега М.Ю.

Общество "Арсенал Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. убытков в размере 4 809 860,02 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21..01.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу общества "Арсенал-Групп" взысканы убытки в размере 4 809 860 руб. 02 коп.

В кассационных жалобах общество "СК "Высота" и партнерство "МСОПАУ", ссылаясь на не привлечение к участию в рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций и не уведомление о времени и месте рассмотрения, просят обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Партнерство "МСОПАУ" считает, что обществом "Арсенал Групп" не доказано наличие необходимых условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании 21.06.2016 объявлен перерыв до 28.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 судебное заседание отложено на 21.07.2016

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю., следовательно, с даты вынесения резолютивной части решения он является лицом, осуществляющим полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Платежным поручением от 04.06.2014 г. N 177 общество "Арсенал Групп" перечислило на специальный банковский счет Должника денежные средства в размере 23 782 429 руб. 44 коп. в качестве 20% от цены оставленного за обществом имущества в соответствии с п. 2, 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из них 5 945 607 руб. 36 коп. (5%) - для погашения судебных и иных предусмотренных ст. 138 Закона расходов, 17 836 822 руб. 08 коп. (15%) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

С момента открытия конкурсного производства по март 2015 года интересы конкурсного управляющего Василеги М.Ю. представлял Налетов Дмитрий Вадимович.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 164 955,41682 тыс. руб., второй очереди - 7 719,81721 тыс. руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.07.2015 за период конкурсного производства была погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в общей сумме 7 593,24543 тыс. руб., что составляет 98,36% от общего размера требований кредиторов второй очереди, включая оспоренные в последующем требования отдельных кредиторов.

В целях проверки обоснованности требований кредиторов, включенных во вторую очередь, 18.03.2015 заявителем у конкурсного управляющего запрошена информация о наличии и составе второй очереди, включая текущие обязательства. Конкурсным управляющим направлено Представление Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила об устранении нарушений трудового законодательства от 06.02.2015 N 1026ж-2014 и копии судебных приказов.

Согласно Представлению судебными приказами по делу от 19.01.2015 N 2-98/2015 года-бм. взыскана задолженность по заработной плате в отношении 43 граждан.

На основании заявления общества "Арсенал Групп" Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка подлинности документов, представленных в прокуратуру района бывшими работниками общества "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

В результате рассмотрения обращения общества "Арсенал Групп" работниками прокуратуры установлено, что часть заявителей никогда не работали в обществе "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", переданные представителем конкурсного управляющего Налетовым Д.В. трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении не соответствуют действительности. Прокуратурой района мировому судьей участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил направлены представления о пересмотре судебных приказов по вновь открывшимся обстоятельствам; копия обращения общества "Арсенал Групп", а также трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, справки по задолженности о заработной плате в отношении указанных граждан направлены в ММУ МВД России "Нижнетагильское".

Определениями мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Телегиной Н.А. судебные приказы в отношении граждан, перечень которых приведен в представлении Прокуратуры, отменены в связи с тем, что доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требований о взыскании заработной платы подвергнуты сомнению, а приведенные в заявлениях о вынесении судебного приказа обстоятельства не являются бесспорными.

По данному факту СЧ СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" возбуждено уголовное дело N 151325016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановлением от 22.09.2015 Налетов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого.

Полагая, что в связи с включением конкурсным управляющим требований в реестр требований кредиторов должника второй очереди и погашение их в отношении граждан, не являющихся работниками должника, требования которых установлены судебными приказами в связи с предоставлением суду сфальсифицированных документов, обществу "Арсенал Групп" были причинены убытки в сумме 4 809 860 руб. 02 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно представленным в материалы дела копиям заключений эксперта ГУ МВД России по Свердловской области, показаниям Налетова Д.В. отраженным в протоколах допроса обвиняемого, установлен факт фальсификации представленных в прокуратуру документов в обоснование заявления и наличия у предприятия-должника задолженности по выплате заработной платы перед работниками, требования которых ранее были включены в состав второй очереди и удовлетворены за счет поступившего от залогового кредитора денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, недоказанности вины конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в причинении убытков и причинно-следственной связи между перечислением конкурсным управляющим денежных средств и причинением заявителю убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "Арсенал Групп", апелляционный суд пришел к выводу о том, что все совершенные обществом "Арсенал Групп" действия по проверке обоснованности требований второй очереди могли и должны были быть проведены Василегой М.Ю. самостоятельно при включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако осуществлены не были. Кроме того, требования кредитора о принятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств в конкурсную массу оставлены управляющим без ответа, соответствующие действия им не произведены.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ); принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Из положений ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что страховая организация, с которой арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности, и саморегулируемая организация, в которой состоит управляющий, относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе, а не к лицам участвующим в деле, и как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе, но не обязаны участвовать в арбитражном процессе. Поэтому их непривлечение к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Саморегулируемая организация является лицом, участвующим в процессе о банкротстве. В соответствии с ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом содержания подп. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц ни истцом, ни ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не было заявлено.

Кроме того организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами.

Вместе с тем, в случаях нарушения судом первой инстанции положений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт может быть отменен исходя из оценки доводов жалобы саморегулируемой организации.

При изложенных обстоятельствах производство по рассматриваемым кассационным жалобам подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Высота" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А60-44887/2012 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение может быть в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова