Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-6857/16 по делу N А71-7848/2015

Екатеринбург

29 июля 2016 г.

Дело N А71-7848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Алексеевича (далее - предприниматель Кузьмин В.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу N А71-7848/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим способом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Можгинское строительное объединение" (далее - общество "Можгинское строительное объединение") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в сумме 171 092 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на задолженность по постоянной арендной плате, в сумме 408 669 руб. 26 коп., задолженности по переменной арендной плате в сумме 255 949 руб. 03 коп.

Решением суда от 19.11.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Кузьмина В.А. в пользу общества "Можгинское строительное объединение" 779 411 руб. 87 коп., из которых задолженность в сумме 390 649 руб. 03 коп., неустойка в сумме 388 762 руб. 84 коп., а также госпошлину по иску в сумме 18 391 руб. 19 коп. Взыскать с общества "Можгинское строительное объединение" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 113 руб. 45 коп. Взыскать с предпринимателя Кузьмина В.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2759 руб. 10 коп. В остальной части в иске отказать."

В кассационной жалобе предприниматель Кузьмин В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части начисления пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что производил частичную оплату задолженности, в связи с чем размер задолженности перед обществом "Можгинское строительное объединение" составил 134 622 руб. 20 коп., однако не мог своевременно представить доказательства погашения задолженности в суд в связи с неполучением искового заявления и судебных актов, связанным со сменой места жительства. По мнению предпринимателя Кузьмина В.А., несоответствие размера задолженности представленным истцом документам повлекло неверное исчисление неустойки.

По мнению общества "Можгинское строительное объединение", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы предпринимателя Кузьмина В.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.10.2013 между обществом "Можгинское строительное объединение" (арендодатель) и предпринимателем Кузьминым В.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязался принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора передаче в аренду подлежат: нежилое помещение N 66/1 на плюс первом этаже площадью 199,1 кв. м; нежилое помещение N 66/2 на плюс первом этаже площадью 98, 1 кв. м, входящие в состав торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, 16.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет 500 руб. с НДС за один квадратный метр арендуемой площади помещения в месяц. Переменная часть арендной платы представляет собой затраты арендодателя исходя из стоимости работ и услуг, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения и мест общего пользования, подлежащие возмещению арендатором арендодателю.

Стоимость данных услуг определяется: при оплате электроэнергии в арендуемом помещении - на основании установленных в помещении показаний приборов учета и тарифов снабжающих организаций; при оплате электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования - по приборам учета, учитывающим общий расход электроэнергии, за минусом сумм показаний приборов учета всех остальных помещений, не относящихся к местам общего пользования, и тарифов снабжающих организаций пропорционально площади арендуемого помещения; при оплате теплоэнергии - пропорционально площади арендуемого помещения к площади всего здания, по тарифам энергоснабжающих организаций; при оплате водоснабжения и канализации - на основании установленных в помещении показателей приборов учета и тарифов снабжающих организаций; при оплате водоснабжения канализации расходуемой в местах общего пользования по приборам учета, учитывающим общий расход водоснабжения, за минусом сумм показаний приборов учета всех остальных помещений, не относящихся к местам общего пользования, и тарифов снабжающих организаций пропорционально площади арендуемого помещения; при оплате работ и услуг по снабжению и обслуживанию, перечень которых указан в приложении 3 к договору, - на основании счета, выставленного арендодателю организацией, представляющей соответствующую услугу, и утвержденного арендодателем расчета стоимости услуг, фактически потребленных арендатором пропорционально площади помещения (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в срок до 10 числа расчетного месяца. Согласно п. 2.4 договора возмещение арендатором арендодателю суммы переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы.

Согласно п. 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в срок, согласованный сторонами, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % суммы арендной платы за каждый день просрочки свыше 5 календарных дней.

В силу пункта 3.2 договора срок аренды установлен сторонами менее одного года от даты подписания акта приема-передачи, а именно с 01.12.2013 по 29.11.2014.

В силу подп. "в" п. 4.4 договора в обязанности арендатора входит уплата арендодателю арендной платы, в том числе переменной части, в соответствии с условиями договора.

В обеспечение своих обязательств арендатор в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего договора уплачивает арендодателю сумму в размере 148 600 руб., в т.ч. НДС, которая будет зачтена арендодателем в счет оплаты арендатором постоянной части арендной платы по договору за первый месяц аренды (п. 2.7. договора).

Между обществом "Можгинское строительное объединение" и предпринимателем Кузьминым В.А. 22.11.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 25.10.2013 с момента подписания соглашения.

По акту приема-передачи от 22.11.2014 ответчик передал истцу нежилое помещение, общей площадью 98,1 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь 16.

Судами выявлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 ответчик признал наличие задолженности по уплате постоянной части арендной платы в сумме 171 092 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.01.2015, ответчик признал наличие задолженности по уплате постоянной части арендной платы в сумме 509 924 руб. 94 коп.

Кроме того, подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.01.2015, ответчик признал наличие задолженности по уплате переменной части арендной платы в сумме 255 943 руб. 03 коп.

Арендодатель направлял арендатору уведомления от 08.07.2014 N 1464/25, от 18.12.2014 N 2700/25, от 03.02.2015 N 178/25 с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате постоянной и переменной арендной платы, однако требования оставлены предпринимателем Кузьминым В.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора и учитывая, что ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, признал выполненный истцом расчет суммы основного долга и заявленной к возмещению суммы договорной неустойки верным, требования общества "Можгинское строительное объединение" - обоснованными, вследствие чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав расчет истца, признал неверным произведенный обществом "Можгинское строительное объединение" расчет задолженности, произвел собственный перерасчет основного долга и неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок возврата имущества определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.10.2015 составила 427 041 руб. 03 коп., в том числе: 171 092 руб. - долг по постоянной арендной плате; 255 949 руб. 03 коп. - долг по переменной арендной плате, арендные платежи начислены за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции выявил, что при принятии решения, руководствуясь представленными в материалы дела истцом актами сверки, суд первой инстанции не учел, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды и возврата ответчиком по акту передачи от 22.11.2014 помещения N 66/2 при расчете основного долга за декабрь 2014 г. истец рассчитал сумму основного долга и соответствующей неустойки как за пользование обоими помещениями: N 66/1 на плюс первом этаже площадью 199,1 кв. м, N 66/2 на плюс первом этаже площадью 98,1 кв. м, входящими в состав торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, 16.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности, суд выявил, что на ответчика возложена обязанность по уплате основного долга в сумме 135 942 руб. как за ноябрь 2014 г. (исчисленной пропорционально использованным помещениям с учетом возврата их части), так и за декабрь 2014 г., несмотря на возврат помещения площадью 98,1 кв. м 22.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив и признав частично верным расчет предпринимателя Кузьмина В.А., установил размер постоянной части арендной платы за декабрь 2014 г. в сумме 99 550 руб. (199,1 кв.м. х 500 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества "Можгинское строительное объединение" о взыскании переменной части арендной платы, выявив, что ответчик своими конклюдентными действиями - подписание соответствующих актов взаимных расчетов подтвердил указанную обязанность, а также отметив, что частичную уплату переменной части арендной платы в период действия договора ответчик производил.

Приняв во внимание платежи предпринимателя Кузьмина В.А., суд отклонил довод ответчика о наличии у него задолженности в меньшей сумме, правомерно отметив, что указанные платежи учтены истцом при подаче иска, также указав, что стороны настоящего спора не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая нарушение предпринимателем Кузьминым В.А сроков оплаты, предусмотренных договором, истец за период с 11.02.2014 по 01.10.2015 начислил неустойку за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в сумме 408 669 руб. 26 коп.

Приняв во внимание произведенный перерасчет основного долга по арендной плате, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал договорные пени в сумме 388 762 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя Кузьмина В.А. задолженность по арендной плате в общей сумме 390 649 руб. 03 коп., неустойку в сумме 388 762 руб. 84 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Кузьмина В.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А71-7848/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева