Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-19049/15

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А71-7848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО "Можгинское строительное объединение" (ИНН 1830000270, ОГРН 1021801125290) - Насыров В.Н., паспорт, доверенность от 16.04.2014;

от ответчика ИП Кузьмина Владимира Алексеевича (ИНН 183000160807, ОГРНИП 304183923200073) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Кузьмина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года

по делу N А71-7848/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ОАО "Можгинское строительное объединение"

к ИП Кузьмину Владимиру Алексеевичу,

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ОАО "Можгинское строительное объединение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Кузьмину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 835 710,29 руб., из которых 171 092,29 руб. - задолженность по постоянной арендной плате, 408 669,26 руб. - неустойка, начисленная на задолженность по постоянной арендной плате, 255 949,03 руб. - задолженность по переменной арендной плате (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, апеллянт отмечает, что за период аренды ответчик оплату производил, задолженность по уплате основного долга по его расчетам составляет 134 622,20 руб. При этом актов на оплату переменной части арендной платы ответчику за весь период аренды истец не предоставлял. Несоответствие размера задолженности, по мнению ответчика, повлекло неверное исчисление неустойки. Кроме того указывает на то, что 22.11.2014 одно из арендованных помещений возвращено истцу, между тем, истец произвел начисление арендной платы за декабрь 2014 года в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3. ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

10.03.2016 в 09 час. 25 мин. через систему "Мой арбитр" в суд апелляционной инстанции ИП Кузьминым В.А. направлены копии платежных поручений по договору аренды от 25.10.2013 (всего на 53 листах), об уплате постоянной и переменной арендной платы.

Соответствующее ходатайство ответчиком о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд в день судебного заседания. При этом каких-либо доказательств невозможности для ответчика заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес апелляционного суда и лиц, участвующих в деле, ответчиком апелляционному суду не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы апеллянта, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Кроме того, нужно учитывать, что представление соответствующих дополнений к апелляционной жалобе в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием следует рассматривать как действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами, поскольку несоблюдение обязанностей по раскрытию доказательств и заблаговременного уведомления участников процесса может существенно нарушить их права и обусловить отложение судебного процесса, то есть повлиять на срок вступления принятого против ответчика судебного акта в законную силу.

При этом, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Платежные поручения в суд первой инстанции ответчик не представлял, причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, не приведено. Указание на смену адреса (места жительства) является голословным, при этом при подаче апелляционной жалобы какой-либо иной, нежели указанный в выписке из ЕГРИП и исковом заявлении адрес, ответчик не предоставляет. И апелляционная жалоба, и дополнение к ней отправлены через систему "Мой арбитр".

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции был извещен надлежащим образом; в судебном заседании, в том числе 12.11.2015, явку не обеспечил, располагая дополнительными доказательствами, в суд первой инстанции их не представил в отсутствие уважительных причин, в связи с чем указанные ранее документы предметом исследования суда первой инстанции не были, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ОАО "Можгинское строительное объединение" (арендодатель) и ИП Кузьминым В.А. (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имуществом, описанное в п.1.2 договора, а арендатор обязался принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (л.д. 24-29, т.1)

Согласно пункту 1.2 договора передаче в аренду подлежат: нежилое помещение N 66/1 на плюс первом этаже, площадью 199,1 кв.м.; нежилое помещение N 66/2 на плюс первом этаже, площадью 98, 1 кв.м., входящие в состав торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь 16 кв.м.

Указанные помещение переданы в аренду на основании акта приема- передачи нежилого помещения от 19.12.2013 (л.д. 30, т.1).

В силу пункта 3.2 договора срок аренды установлен сторонами менее одного года от даты подписания акта приема-передачи, а именно с 01.12.2013 по 29.11.2014, государственной регистрации не требовал.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 500 руб. 00 коп. с НДС за один квадратный метр арендуемой площади помещения в месяц.

Переменная часть арендной платы представляет собой затраты арендодателя исходя из стоимости работ и услуг фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения и мест общего пользования, подлежащей возмещению арендатором арендодателю. Стоимости данных услуг определяется: при оплате электроэнергии в арендуемом помещении - на основании установленных в помещении показаний приборов учета и тарифов снабжающих организаций; при оплате электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования - по приборам учета, учитывающим общий расход электроэнергии, за минусом сумм показаний приборов учета всех остальных помещений, не относящихся к местам общего пользования, и тарифов снабжающих организаций пропорционально площади арендуемого помещения; при оплате тепло энергии - пропорционально площади арендуемого помещения к площади всего здания, по тарифам энергоснабжающих организаций; при оплате водоснабжения и канализации - на основании установленных в помещении показателей приборов учета и тарифов снабжающих организаций; при оплате водоснабжения канализации расходуемой в местах общего пользования по приборам учета, учитывающим общий расход водоснабжения, за минусом сумм показаний приборов учета всех остальных помещений, не относящихся к местам общего пользования, и тарифов снабжающих организаций пропорционально площади арендуемого помещения; при оплате работ и услуг по снабжению и обслуживанию, перечень которых указан в приложении 3 к договору - на основании счета, выставленного арендодателю организацией, представляющей соответствующую услугу и утвержденного арендодателем расчета стоимости услуг, фактически потребленных арендатором пропорционально площади помещения (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно на условиях 100 % предоплаты в срок до 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 2.4 договора возмещение арендатором арендодателю суммы переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что в случае не внесения арендной платы в срок, согласованный сторонами, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки свыше 5 календарных дней.

В обеспечение своих обязательств Арендатор в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего договора уплачивает Арендодателю сумму в размере 148 600 руб., в т.ч. НДС, которая будет зачтена Арендодателем в счет оплаты Арендатором постоянной части арендной платы по настоящему договору за первый месяц аренды (п. 2.7. договора).

22.11.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 25.10.2013 с момента подписания соглашения (л.д. 77, т.2).

По акту приема-передачи от 22.11.2014 ответчик передал истцу нежилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: УР, г. Можга, Базарная площадь 16 (л.д. 78, т.2).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 следует, что ответчик признал наличие задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 171 092 руб. (л.д. 1-3, т.2).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.01.2015, ответчик признал наличие задолженности по уплате постоянной части арендной платы в размере 509 924,94 руб. (л.д. 9-10, т.1).

Кроме того, подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.01.2015, ответчик признал наличие задолженности по уплате переменной части арендной платы в размере 255 943,03 руб. (л.д. 113-116, т.1).

И в период действия договора аренды, и после истечения срока его действия арендодатель неоднократно направлял арендатору уведомления (от 08.07.2014 N 1464/25, от 18.12.2014 N 2700/25, от 03.02.2015 N 178/25) с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате постоянной и переменной арендной платы (л.д. 31-34, т.1).

Поскольку требования уведомлений в добровольном порядке не исполнены, арендная плата за пользование нежилыми помещениями внесена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, ОАО "Можгинское строительное объединение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01.10.2015 составляет 427 041,03 руб., в том числе: 171 092 руб. - долг по постоянной арендной плате; 255 949,03 руб. - долг по переменной арендной плате. Из представленных истцом расчетов (акты сверки) следует, что арендные платежи начислены за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

При этом в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору истец на основании пункта 2.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014 по 01.10.2015 в размере 408 669,26 руб. на сумму задолженности по постоянной арендной плате (л.д. 73, т.2).

Так как доказательств уплаты долга (постоянной и переменной частей арендной платы) за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в заявленной к взысканию сумме ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание долга и договорной неустойки в суммах, подтвержденных решением арбитражного суда, незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, из условий договора от 25.10.2013 следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, по смыслу статьи 622 ГК РФ у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы не с момента освобождения объекта аренды, а с момента возврата этого объекта арендодателю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат оформленного сторонами акта передачи нежилое помещение N 66/1 на плюс первом этаже, площадью 199,1 кв.м. арендодателю по акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

При этом из материалов дела не усматривается, что арендодатель после подписания Соглашения о расторжения договора уклонялся от передачи имущества из аренды.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся того, что арендованное помещение освобождено ответчиком, следовательно, взыскание арендной платы после подписания Соглашения незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал верным расчет истца как суммы основного долга, так и заявленной к возмещению суммы договорной неустойки.

Между тем, при принятии решения, руководствуясь представленными в материалы дела истцом актами сверки, суд не учел, что после подписания Соглашения о расторжении договора аренды и возврата ответчиком по акту передачи от 22.11.2014 помещения N 66/2, при расчете основного долга за декабрь 2014 года истец данного факта не учел и рассчитал сумму основного долга и соответствующей неустойки как за пользование обоими помещениями: N 66/1 на плюс первом этаже, площадью 199,1 кв.м., N 66/2 на плюс первом этаже, площадью 98, 1 кв.м., входящие в состав торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь 16 кв.м.

Из расчетов истца усматривается, что на ответчика возложена обязанность по уплате основного долга в сумме 135,942 руб. как за ноябрь 2014 года (исчисленного пропорционально использованным помещениям с учетом возврата их части), так и за декабрь 2014 года, несмотря на возврат помещения площадью 98,1 кв.м. 22.11.2014.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции неверным, влекущим бремя несения ответчиком незаконных обязательств.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что повлекло принятие неверного в части решения.

При этом сведения по расчетам, указанные заявителем жалобы, частично признаются судом верными. Размер постоянной части арендной платы в декабре 2014 составляет 99 550 руб. (199,1 кв.м. х 500 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты на оплату переменной части арендной платы истец ответчику не представлял, следовательно, взыскание переменной части арендной платы незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подп. "в" п. 4.4. договора аренды от 25.10.2013 в обязанности арендатора входит уплата арендодателю арендной платы, в том числе переменной части, в соответствии с условиями договора.

При этом такими конклюдентными действиями, как подписание соответствующих актов взаимных расчетов, ответчик, в том числе подтвердил указанную обязанность.

Кроме того из перечисленных ранее актов усматривается, что частичную уплату переменной части арендной платы ответчик в период действия договора производил.

Более того, обращаясь в арбитражный суд, истец неустойку на сумму задолженности по переменной части арендной платы (в связи с отсутствием доказательств даты наступления обязанности по ее внесению) не заявлял.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на номера платежных поручений о том, что задолженность по уплате основного долга составляет 134 622,20 руб., судом не принимается. Названные платежи учтены истцом при подаче иска, кроме того стороны настоящего спора не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение условий договора в части внесения арендной платы в установленные договором сроки в виде взыскания неустойки предусмотрена п. 2.6 договора.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истцом за период с 11.02.2014 по 01.10.2015 начислена неустойка за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы в размере 408 669,26 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет основного долга и неустойки, согласно которому ко взысканию подлежит основной в долг в сумме 390 649,03 руб. (постоянная часть арендной платы - 134 700 руб. + переменная часть арендной платы 255 949,03 руб.), договорная пени в сумме 388 762,84 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 названной статьи).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части (779 422,87 руб. от заявленных 835 710,29 руб., что составляет 93,26%), госпошлина по иску, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 18 391,19 руб.

Согласно подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем представлено в электронном виде платежное поручение от 19.01.2016 N 33 на сумму 300 руб., однако, исходя из положений пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 3 000 руб., поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 N 221-ФЗ внесены изменения в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 01.01.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного документа, направленного в суд в электронном виде.

Учитывая изложенное, доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

Обязанность по внесению государственной пошлины в федеральный бюджет определяется судом апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании п.п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ответчик частично признал иск (на сумму 134 622,20 руб.), обжаловал решение в части взыскания 701 088,09 руб., жалоба удовлетворена относительно требования на сумму 56 298,42 руб., что составляет 8,03% от обжалуемых требований, следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 2 759,10 руб., с истца (с учетом переплаты госпошлины по иску в размере 127,45 руб., зачтенной судом апелляционной инстанции), в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 113,45 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-7848/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузьмина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304183923200073, ИНН 183000160807) в пользу ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 102801125290, ИНН 1830000270) 779 411,87 руб., из которых задолженность в размере 390 649,03 руб., неустойка в размере 388 762,84 руб., а также госпошлину по иску в размере 18 391,19 руб.

Взыскать с ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 102801125290, ИНН 1830000270) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 113,45 руб.

Взыскать с ИП Кузьмина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304183923200073, ИНН 183000160807) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 759,10 руб.

В остальной части в иске отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева