Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2016 г. N Ф09-7247/16 по делу N А76-28906/2015

Екатеринбург

02 августа 2016 г.

Дело N А76-28906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (ИНН: 7447050981, ОГРН: 1027402330757; далее - управление, пенсионный фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу А76-28906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования), участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ИНН: 7447010227, ОГРН: 1027402319361; далее - общество "ЧЭК", комбинат, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к пенсионному фонду о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 084 005 15 РВ 0000884 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 169 614 руб. 15 коп., начисления пени в сумме 26 694 руб. 49 коп., начисления страховых взносов в сумме 848 070 руб. 77 коп., (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 (судья Кунышева Н.А.) требования общества "ЧЭК" удовлетворены; решение признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 848 070 руб. 77 коп., начисления пени в сумме 26 694 руб. 49 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 169 614 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и иных норм, указанных в кассационной жалобе.

Заявитель полагает, что суммы начисленных работникам комбината выплат, оплат компенсаций, пособий, санаторно-курортных путевок, материальной помощи, медицинских услуг, которые не приняты к зачету Фондом социального страхования, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212) и должны вносится в базу для начисления страховых взносов.

Управление считает, что уменьшая размер их будущей пенсии при наступлении страхового случая, комбинатом нарушены права работников.

Пенсионный фонд в кассационной жалобе указывает на необоснованный довод общества о том, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату их труда, полагая, что в законе рассматривается в качестве объекта обложения страховых взносов не только оплата труда работников, но и все выплаты в рамках трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка деятельности общество "ЧЭК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 24.08.2015 N 084 005 15 АВ 0000975.

По результатам проверки пенсионным фондом вынесено решение от 24.09.2015 N 084 005 15 РВ 0000881, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212 в виде штрафа в сумме 169 680 руб. 82 коп., плательщику страховых взносов доначислены страховые взносы в сумме 848 404 руб. 07 коп; начислены пени в размере 26 791 руб. 35 коп.

Основанием для вынесения названного решения послужили выводы управления о том, что комбинатом занижена база для начисления страховых взносов в пенсионный фонд, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму 3 065 104 руб. 74 коп.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, общество "ЧЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о включении в соответствии с Федеральным законом N 212 в базу для начисления страховых взносов сумм оплаты компенсации за протезирование и лечение зубов (доначисление составило - 163 992 руб. 25 коп.); оплаты компенсации за протезирование зубов (сумма доначислений составила - 28 645 руб. 18 коп.); оплаты пособия за счет средств работодателя из фонда потребления женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет до 3-х лет в размере до 2 000 руб. (доначислено в сумме 198 562 руб. 60 коп.); частичной оплаты в 2014 году стоимости санаторно-курортных путевок, предоставленных работникам предприятия за счет средств предприятия (доначисление составило - 139 401 руб. 80 коп.); частичной оплаты в 2014 году суммы ежемесячной материальной помощи (превышающей 4 000 руб. на одного работника за расчетный период), работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида (сумма доначислений составила - 244 482 руб. 69 коп.); оплаты медицинских услуг в поликлинике за счет средств предприятия (доначислено в сумме 90 844 руб. 90 коп.).

Из ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" Федерального закона N 212, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч.1 ст. 7 Федерального закона N 212).

Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 212 предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212.

Статьей 9 Федерального закона N 212 определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подп. "б" п. 3, п. 11 ст. 9 Федерального закона N 212 не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи. Суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

В соответствии с подп. "в" п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212 не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс, ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса).

В силу ст. 57 Трудового кодекса по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

С учетом изложенного судами верно указано, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе, и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между комбинатом и работниками заключен коллективный договор на 2014 г. (далее - коллективный договор), по условиям которого обществом производиться оплата за счет собственных средств (чистой прибыли): стоимости приобретаемых путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, стоимости лечения и протезирования зубов, материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, ежемесячного пособия работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком с 1,5 до 3-х лет (п. 2.16., 6.4.1., 6.5.3., 6.5.5. коллективного договора).

Судами установлено также, что во исполнение коллективного договора, руководством комбината издан приказ от 11.06.2014 N 286, в соответствии с которым предусмотрена ежемесячная выплата сотрудникам общества денежной суммы в размере 2 000 руб. на содержание детей (Глазковой А.С. - за период с 28.04.2014 по 31.12.2014 гг; Тяжельниковой М.В. - за период с 29.04.2014 по 31.12.2014 гг; Алябьевой Л.А. - за период с 11.05.2014 по 31.12.2014 гг).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что произведенные обществом спорные выплаты не являлись оплатой труда работника, не носили систематический характер, не зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, судами сделаны обоснованные выводы о том, что о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10 спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Судами верно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом "ЧЭК" требования.

Данный вывод суда обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы пенсионного фонда основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе пенсионным фондом не приведено.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-28906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова