Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. N Ф09-7425/16 по делу N А76-31505/2015

Екатеринбург

01 августа 2016 г.

Дело N А76-31505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" (далее - общество "Юниверс Трэвел") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-31505/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Юниверс Трэвел" о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения, 50 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Юниверс Трэвел" в пользу общества "Сатурн" взыскан авансовый платеж в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 727 руб. 54 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Юниверс Трэвел" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца авансовые платежи, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Общество "Юниверс Трэвел", ссылаясь на положения ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате туристических услуг, подтвердил факт заключения договоров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 30.05.2014 N 115 на сумму 128 000 руб., от 10.10.2014 N 132 на сумму 120 000 руб., от 03.12.2014 N 165 на сумму 200 000 руб. общество "Сатурн" перечислило обществу "Юниверс Трэвел" 448 000 руб., в качестве назначения платежа в платежных поручениях сделана ссылка на договоры от 08.11.2014 N 269/14, от 08.10.2014 N 277/14, от 08.05.2014 N 127/14 оплата по которым произведена за туристические услуги.

Ссылаясь на то, что указанные в основании платежей договоры с ответчиком не заключались и услуги на перечисленную сумму не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Обществом "Юниверс Трэвел" в материалы дела представлены не подписанные со стороны общества "Сатурн" договоры на оказание туристических услуг от 08.05.2014 N 127/14, от 08.10.2014 N 277/14, от 08.11.2014 N 296/14, номера и даты которых указаны в представленных платежных поручениях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договоры на оказание туристических услуг от 08.05.2014 N 127/14, от 08.10.2014 N 277/14, от 08.11.2014 N 296/14 являются незаключенными, так как не подписаны со стороны истца; при этом услуги на сумму полученной оплаты не были оказаны. Сумма 448 000 руб., перечисленная в счет аванса по незаключенным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив, что претензия с требованием о возврате авансовых платежей обществом "Сатурн" в адрес общества "Юниверс Трэвел" не направлялась, определил, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика 22.12.2015 (с момента направления искового заявления с учетом почтового пробега по городу Челябинску - 1 день), в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 8 727 руб. 54 коп. за период с 23.12.2015 по 16.03.2016.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Особенности заключения договора реализации туристского продукта и существенные условия таких договоров определены ст. 10, 10.1 Федеральный закон N 132-ФЗ.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств заключения договора признал перечисление денежных средств произведенным в качестве аванса в счет предусмотренных к заключению договоров.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса факт оказания услуг не доказан и не доказана правомерность удержания денежных средств, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, указал, что по условиям п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Признав отказ истца от исполнения обязательства не противоречащим требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих обеспечение ответчиком встречного имущественного предоставления истцу на сумму полученного от него авансового платежа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несение ответчиком фактических расходов на сумму полученного от истца авансового платежа, суд апелляционной инстанции также признал, что оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствамис того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии доказательств заключения договора и фактического оказания услуг, то есть встречного имущественного предоставления в счет перечисленной денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения правомерно удовлетворено на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 23.12.2015 по 16.03.2016.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-31505/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова