Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5179/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-31505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-31505/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Ахмоев Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность N 50/юр от 03.12.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" - Зимин Александр Викторович (паспорт, доверенность б/н от 26.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн"" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" (далее - ООО "Юниверс Трэвел", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения, 50 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 63-64).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 888 руб. (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юниверс Трэвел" в пользу ООО "Сатурн" взыскан авансовый платеж в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 727 руб. 54 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.71-73).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 880 руб. 58 коп. (т.2, л.д.78-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юниверс Трэвел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юниверс Трэвел" ссылается на то, что истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате туристических услуг, подтвердил факт заключения договоров с ответчиком. Считает, что суд, взыскав денежные средства как сумму авансовых платежей, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями N 115 от 30.05.2014 на сумму 128 000 руб., N 132 от 10.10.2014 на сумму 120 000 руб., N 165 от 03.12.2014 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику 448 000 руб., с назначением платежа - по договору N 269/14 от 08.11.2014 за туристические услуги, по договору N 277/14 от 08.10.2014 за туристические услуги и по договору N 127/14 от 08.05.2014 за туристические услуги (л.д.7-9).

Ссылаясь на то, что указанные в основании платежей договоры с ответчиком не заключались, и ответчиком не оказаны истцу услуги на перечисленную сумму, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 448000 руб. неосновательного обогащения, 50 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлены неподписанные со стороны истца договоры на оказание туристических услуг N 127/14 от 08.05.2014, N 277/14 от 08.10.2014 и N 296/14 от 08.11.2014, номера и даты которых указаны истцом в представленных платёжных поручениях на оплату не оказанных услуг (л.д.44-61). Суммы оплаты по каждому поручению соответствуют стоимости представленных договоров.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 448 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что представленные ответчиком договоры на оказание туристических услуг N 127/14 от 08.05.2014, N 277/14 от 08.10.2014 и N 296/14 от 08.11.2014 являются незаключенными, так как они не подписаны со стороны истца; установив, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг на сумму полученной оплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс 448 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 727 руб. 54 коп. за период с 23.12.2015 по 16.03.2016.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями N 115 от 30.05.2014 на сумму 128 000 руб., N 132 от 10.10.2014 на сумму 120 000 руб., N 165 от 03.12.2014 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику 448 000 руб., с назначением платежа: по договору N 269/14 от 08.11.2014 за туристические услуги, по договору N 277/14 от 08.10.2014 за туристические услуги и по договору N 127/14 от 08.05.2014 за туристические услуги (л.д.7-9).

Ответчиком в материалы дела представлены неподписанные со стороны истца договоры на оказание туристических услуг N 127/14 от 08.05.2014, N 277/14 от 08.10.2014 и N 296/14 от 08.11.2014, номера и даты которых указаны истцом в спорных платёжных поручениях о перечислении денежных средств ответчику (л.д.44-61).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в силу изложенных фактических обстоятельств следует возникновение между сторонами обязательственных отношений по оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е перечисленные истцом денежные средства в сумме 448 000 руб. фактически являются авансовым платежом по сделкам оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от исполнения обязательства не противоречит требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обеспечение ответчиком встречного имущественного предоставления истцу на сумму полученного от него авансового платежа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов на сумму полученного от истца авансового платежа, следовательно, оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его денежных средств, должно доказать принадлежность ему данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 448000 руб. подтверждается платёжными поручениями N 115 от 30.05.2014 на сумму 128 000 руб., N 132 от 10.10.2014 на сумму 120 000 руб., N 165 от 03.12.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д.7-9).

Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг или наличия иных оснований удержания денежных средств в размере 448000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг на сумму полученного аванса, что могло бы свидетельствовать о правомерности удержания им аванса полностью либо в части, выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют требованиям статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 448 000 руб., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 448000 руб., следовательно, перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 448000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Квалификация истцом указанной суммы неотработанного аванса в размере 448 000 руб. в качестве неосновательного обогащения является правильной, следовательно, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что суд, взыскав денежные средства как сумму авансовых платежей, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, следовательно, требованием о возврате средств является исковое заявление, направленное ответчику 14.12.2015 (л.д.5); с учётом почтового пробега по г.Челябинску (1 день), срок исполнения обязательства по возврату средств наступил 22.12.2015.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 727 руб. 54 коп. за период с 23.12.2015 по 16.03.2016.

Довод ООО "Юниверс Трэвел" о том, что истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате туристических услуг, подтвердил факт заключения договоров с ответчиком, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку доказательств фактического встречного предоставления на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-31505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина