Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7261/16 по делу N А76-11767/2014

Екатеринбург

04 августа 2016 г.

Дело N А76-11767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-11767/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Петровичу (далее - предприниматель Дьяченко А. П.) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.11.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Будановым Олегом Борисовичем (далее - предприниматель Буданов О. Б.) и предпринимателем Дьяченко А.П.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буданов Константин Олегович, Буданов Сергей Олегович, Буданова Любовь Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (судья С. М. Скрыль) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Баканов В. В., Бабина О. Е., Деева Г. А.) решение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Гранит" - без удовлетворения.

Общество "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не дана оценка том факту, что задолженность у общества "Гранит" перед первоначальным кредитором не существует; спорный договор не соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Гранит" полагает необоснованными выводы судов о том, что договор уступки права требования от 01.11.2013 не нарушает его прав и законных интересов.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества "Гранит" отказ от иска рассмотрению судом округа не подлежит в связи с отзывом обществом "Гранит" от 28.07.2016 заявления об отказе от исковых требований.

В отзыве Дьяченко А. П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении предпринимателя Буданова О. Б. возбуждено део о несостоятельности (банкротстве) А76-3587/2012; решением от 24.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.П.

В рамках дела N А76-3220/2012 Арбитражного суда Челябинской области предприниматель Буданов О. Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Гранит" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2006 в размере 773 352 руб. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-3220/2012 от 18.02.2013 с общества "Гранит" в пользу предпринимателя Буданова О. Б. взыскана задолженность в размере 773 352 руб.

Между предпринимателем Будановым О. Б. (кредитор) и предпринимателем Дьяченко А.П. (новый кредитор) 01.11.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого предприниматель Буданов О. Б. (цедент) уступает новому кредитору предпринимателю Дьяченко А.П. (цессионарий) право требования к обществу "Гранит" (правопредшественник общества "Гранит") в сумме 773 352 руб., подтвержденное вступившим в силу решением суда от 18.02.2013 по делу N А76-3220/2012.

Согласно п. 2.4 договора, за уступаемые права требования цессионарий погашает задолженность цедента по соглашению о порядке погашения задолженности по процедуре банкротства от 01.11.2013 в сумме 510 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего). Переданная по оспариваемому договору задолженность в сумме 773 352 руб. 97 коп. установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-3220/2012.

Определением от 07.11.2013 по делу N А76-3587/2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя Буданова О. Б. прекращено, в связи полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Гранит" 25.08.2014 в рамках дела N А76-3220/2012 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из того, что обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела N 3902738 в отношении Буданова О.Б., являются существенными для рассмотрения дела NА76-3220/2012 о взыскании в его пользу задолженности с общества "Гранит", ввиду чего имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Челябинской области отменил решение от 18.02.2013 по делу NА76-3220/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела N А76-3220/2012, в связи со смертью истца Буданова О. Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены его наследники: Буданов К.О., Буданов С.О. и Буданова Л. В. Поскольку наследники с заявлением о процессуальном правопреемстве истца к суду не обратились, определением арбитражного суда от 27.07.2015 производство по делу N А76-3220/2012 прекращено.

Полагая, что договор уступки права требования от 01.11.2013, заключенный между предпринимателем Будановым О. Б. и предпринимателем Дьяченко А.П. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по спорному договору передано несуществующее право, договор заключен с нарушением запрета на его заключение и намерением причинить вред другому лицу, общество "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности существования на момент заключения оспариваемого договора запретов или ограничений на распоряжение имуществом, умысла и намерений у участников сделки причинить вред обществу "Гранит", вреда, наличия у истца материально-правовой заинтересованности в признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поддержал.

Указанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что производство по делу N А76-3587/2012 о несостоятельности (банкротстве) Буданова О. Б. прекращено 01.11.2013, суды пришли к выводу об отсутствии на момент заключения оспариваемого договора запретов или ограничений на распоряжение имуществом, при недоказанности обратного.

Согласно положениям п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, в силу статей 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и само по себе не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки уступки, истец в соответствии с указанными выше норами материального и процессуального права должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемый договор об уступке права нарушает его права и обязанности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявителем не доказан факт наличия на момент совершения спорного договора каких-либо запретов или ограничений на распоряжение имуществом, явного и очевидного умысла и намерений причинить вред обществу "Гранит" (должнику) заменой кредитора, самого вреда, возникшего у общества ввиду совершения указанной сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 01.11.2013 недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-11767/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

И.В.Матанцев В.В.Плетнева